Решение по делу № 33-2495/2021 от 15.07.2021

    Дело 33-2495                                                                                           судья Иванчин Б.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 г.                                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2021 по иску Ботылева Ю.С. к Котовой О.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Котовой О.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ботылев Ю.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 9 ноября 2020 г. в 8 часов 40 минут в районе корпуса № <адрес>-а по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, под управлением собственника Котовой О.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Котова О.В. Гражданская ответственность Котовой О.В. по риску ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 98625 рублей. Просил взыскать с Котовой О.В. в его (Ботылева Ю.С.) пользу денежные средства в общем размере 109947 рублей 75 копеек, в том числе: 98625 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 6300 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 1200 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по частичной разборке автомобиля для проведения оценочного осмотра; 490 рублей 75 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 3332 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, Ботылев Ю.С. просил взыскать с Котовой О.В. в его (Ботылева Ю.С.) пользу денежные средства в общем размере 124947 рублей 75 копеек, в том числе: 98625 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 ноября 2020 года в 8 часов 40 минут в районе корпуса № <адрес>; 6300 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 1200 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по частичной разборке автомобиля для проведения оценочного осмотра; 490 рублей 75 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3332 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того, истец просил взыскать с Котовой О.В. в его (Ботылева Ю.С.) пользу убытки по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 мая 2021 г. исковые требования Ботылева Ю.С. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Котовой О.В. в пользу Ботылева Ю.С. денежные средства в общем размере 105685 рублей 58 копеек, в том числе: 92339 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 ноября 2020 года в 8 часов 40 минут в районе корпуса № <адрес>; 6300 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 1200 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по частичной разборке автомобиля для проведения оценочного осмотра; 490 рублей 75 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 2107 рублей 09 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 3248 рублей 74 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ботылеву Ю.С. отказать.

В апелляционной жалобе Котова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что к рассматриваемому ДТП привели виновные действия Ботылева Ю.С., который начал осуществлять маневр левого поворота из правой части проезжей части, но потом резко затормозил, чем создал препятствие для движения ее транспортного средства. Также выражает несогласие с размером причиненного истцу ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 9 ноября 2020 г. в 8 часов 40 минут в районе корпуса № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, под управлением собственника Ботылева Ю.С., и автомобиля модели «Nissan Sentra» государственный регистрационный знак «Т 454 РВ» 71 региона, под управлением собственника Котовой О.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, усматривается, что Котова О.В. за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проверяя доводы сторон, и давая оценку действиям водителей, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 9 ноября 2020 г. является ответчик Котова О.В., и что именно ее неосмотрительные действия привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Так согласно объяснениям Котовой О.В. имеющимся в административном материале, она увидела впереди двигающийся автомобиль, который, включив световой сигнал поворота, собирался совершать поворот налево с крайней правой полосы; она стала аккуратно останавливать свой автомобиль; однако, в связи с наледью на дороге ее автомобиль стал катиться по инерции и въехал впереди двигающийся автомобиль.

Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, имелся затор, вызванный тем, что рядом с разделительной полосой стоял автобус с включенным аварийным световым сигналом; в связи с чем, как пояснили сами участники ДТП, встречные автомобили объезжали автобус либо с правой стороны, либо с левой стороны, то есть с выездом на проезжую часть, по которой ехали автомобили Ботылева Ю.С. и Котовой О.В.. Следовательно, у Ботылева Ю.С. перед началом осуществления маневра левого поворота отсутствовала возможность разместить свой автомобиль ближе к разделительной полосе, поскольку в том месте двигались встречные транспортные средства, объезжающие автобус.

Суд указал, что в данной ситуации именно водитель транспортного средства, двигающийся сзади транспортного средства истца, которым в рассматриваемом случае была Котова О.В., должна была соблюдать безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства под управлением истца, что именно ее неосмотрительные действия привели к тому, что она не смогла должным образом среагировать на возникновение опасности в виде автомобиля истца на пути следования ее автомобиля, не усмотрев при этом нарушений ПДД со стороны водителя Ботылева Ю.С.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Котоовой О.В. нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ и, что именно ее неосмотрительные действия привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Котовой О.В. при управлении транспортным средством застрахован не был.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона без учета износа заменяемых деталей равна 98625 рублям, с учетом износа заменяемых деталей - 59163 рублям.

Поскольку ответчик Котова О.В. была не согласна с объемом и стоимостью причиненного имуществу истца ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 15 апреля 2021 г. <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона без учета износа заменяемых деталей равна 92339 рублям, с учетом износа заменяемых деталей - 54395 рублям.

Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Оценка плюс», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, пришел к правильному выводу о возмещении ущерба, взыскав с Котовой О.В. в пользу Ботылева Ю.С. в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 92339 рублей, а также расходов по досудебной оценке в сумме 6300 рублей; убытки по частичной разборке автомобиля - 1200 рублей; расходы по досудебной отправке телеграммы - 490 рублей 75 копеек, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая верная оценка, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Суд, верно указал, что нормами ст.ст.15, 1064 ГК РФ, закреплен принцип полного возмещения вреда. Учитывая, что для устранения повреждений транспортного средства необходимо использовать новые материалы, ответчиком не было доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства, суд обоснованно взыскал с Котовой О.В. размер ущерба без учета износа транспортного средства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Которой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2107 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ботылева Ю.С. к Котовой О.В. о взыскании суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 2107 рублей 09 копеек.

В остальной части разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

По существу, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 мая 2021 г. в части удовлетворения требований Ботылева Ю.С. к Котовой О.В. о взыскании суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ отказать.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021