Решение по делу № 8Г-42344/2023 [88-4142/2024 - (88-46063/2023)] от 22.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4142/2024

УИД 23RS0014-01-2021-007464-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате переданного имущества,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО7, представителя ФИО12 – ФИО5, представителя Финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате переданного имущества, в котором просила расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.; истребовать у ФИО2 недвижимое имущество, переданное ей ФИО1 по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером (КН) №, площадью 1197 кв.м, на землях населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 627,3 кв.м, с КН №, находящиеся по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для регистрации в ЕЕРН прекращения права собственности ФИО2 и регистрации права собственности за ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 15 декабря 2022 года судебная коллегия Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО8 - ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате переданного имущества удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимости ох 05 августа 2010 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Истребовано у ФИО2 недвижимое имущество, переданное ей ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвращены вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права собственности ФИО2 возникновения права собственности ФИО1 на указанные объекты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам лица, не привлечённого к участию в деле - ФИО12, разрешить вопрос о круге участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть спор в зависимости от установленных обстоятельств, дав оценку наличию признаков аффилированности сторон сделки по настоящему спору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате переданного имущества отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в нарушение п.п. 5 п. 2 ст. 329 отменено, не указала в апелляционном определении мотивы, по которым она «критически относится к утверждению сторон о том, что договор не был исполнен», при том, что каких-либо доказательств исполнения договора со стороны покупателя (ФИО2) в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, соглашается с доводами изложенными в ней и полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ФИО12, выражает несогласие с доводами указанными в ней и указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО4 выражает несогласие с доводами указанными в ней и указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Ответчик ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Представление своих интересов доверили представителям по доверенности.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12 – ФИО5 и представителя Финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, на котором расположен жилой дом, с №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 договора, стоимость недвижимого имущества составляет 10 000 000 руб., которые ответчик передала истцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Согласно утверждениям сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 также заключено соглашение о предоставлении рассрочки по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимости, по которому предусмотрена рассрочка платежа, установленного п. 4 настоящего договора купли-продажи.

Право собственности на земельный участок с КН № и жилой дом с КН №, зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Какие-либо обременения (ипотека в силу закона) в отношении приобретенного имущества не устанавливались, соглашение о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в регистрирующий орган, при регистрации договора купли – продажи не представлялось.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого в отношении приобретаемых объектов недвижимости устанавливался режим раздельной (индивидуальной) собственности супругов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 ФИО8 был признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 брачный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка с КН №, на котором расположен жилой дом, с №, по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, и возврате переданного имущества.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки сроков оплаты, и неисполнении требований об оплате договора купили-продажи, установленных данным соглашением, после заключения сделки и передачи договора на регистрацию, что является существенным нарушением стороной сделки условий договора и, признавая, что факт нарушения условий договора купли – продажи не зависит от обстоятельств банкротства ФИО8, пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения и возврате имущества истцу.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными лицами (мать и дочь), суд апелляционной инстанции, дав критическую оценку к утверждению сторон о неисполнении договора купли – продажи и нарушении условий сделки, в части неоплаты данного договора, поскольку данные лица фактически выступают на одной стороне и пытаются защитить имущество семьи, избежав его реализации в процедуре банкротства бывшего супруга ответчицы ФИО2- ФИО8, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате переданного ею ответчику имущества, в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные правовые нормы, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установив, что согласно представленному государственному регистратору договору, ответчик передала истцу денежные средства в полном объеме до подписания договора купли-продажи, принимая во внимание, что сделка прошла регистрацию, а право собственности на земельный участок с КН № и жилой дом с КН №, зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, учитывая отсутствие каких-либо обременений (ипотека в силу закона) в отношении приобретенного имущества, а также, что соглашение о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО1 на регистрацию не представлялось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными лицами (мать и дочь), дав критическую оценку утверждению сторон о том, что договор не был исполнен, в связи сего неоплатой, указав также, что стороны спора фактически выступают на одной стороне и пытаются защитить имущество семьи, избежав его реализации в процедуре банкротства бывшего супруга ответчицы - ФИО8 При этом, суд правомерно отметил, что при расторжении договора фактически из конкурсной массы должника - банкрота ФИО8 выбывает имущество, являющееся совместно нажитой в браке с ФИО2 собственностью, в связи с чем, кредитор утратит возможность удовлетворения своих требований за счёт денежных средств, вырученных от реализации данного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Так, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, они не могут являться основанием к отмене судебного акта, в силу вышеприведенных норм процессуального права и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на иную оценку установленных судом обстоятельств, и доказательств их подтверждающих.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.Г. Аверина

Судьи                                             Ю.Ю. Грибанов

                                                          Е.В. Щетинина