Решение по делу № 33-13208/2016 от 15.09.2016

Судья Марченко П.С. Дело № 33-13208/2016

А-060Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Поповой Н.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Епифанцевой <данные изъяты> к ООО «РН-Информ» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РН-Информ» - Мартюшевой К.В.,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «РН-Информ» от 20.05.2016 года, № П-05/02-72 «Об объявлении простоя» в части объявления простоя в отношении работника Епифанцевой <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РН-Информ» в пользу Епифанцевой <данные изъяты> недоначисленную заработной плату за май 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>/ / руб. <данные изъяты> коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» в доход местного бюджета Большеулуйского района государственную пошлину в размере 400 /четыреста/ руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Информ» о признании незаконным приказа от 20.05.2016 года № П-05/02-72 об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 11.05.2016года работодатель уведомил ее о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации организационной структуры и численности персонала, а затем приказом от 20.05.2016 года объявил простой, в связи с прекращением производственной деятельности по оказанию сервисных услуг заказчика АО «АНПЗ ВНК» и прекращения сервисных договоров, заключенных между ООО «РН-Информ» и АО «АНПЗ ВНК». В приказе об объявлении простоя определен порядок оплаты времени простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ исходя из 2/3 среднего заработка. Кроме того, работодатель изъял пропуск для прохода к месту исполнения трудовых обязанностей, лишив ее конституционных прав на труд. Приказ о введении простоя считает незаконным, так как решение о введении простоя принято в период срока предупреждения о предстоящем увольнении, в том время как проведение оптимизации организационной структуры в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности штата не может являться основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

Просила признать приказ от 20 мая 2016 года незаконным и подлежащим отмене, признать незаконным отстранение от исполнения трудовых обязанностей, взыскать недоплаченную заработную плату с 23.05.2016 года по 31 мая 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд не принял во внимание, что основания для объявления простоя по вине работодателя имелись, простой носил временный характер, по причине отсутствия возможности обеспечения работников работой. Права истицы не были нарушены, так как работодателем в период простоя начислена и выплачена заработная плата в размере среднемесячной заработной платы, а не 2/3 как указано в приказе. Полагает, что права работника не нарушены, поскольку в период простоя работник имел возможность не выходить на работу и получать за это заработную плату в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « РН-Информ» Мартюшева К.В., действующая на основании доверенности от 23.08.2016 года, апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Истица Епифанцева Т.В. и ее представитель Машинец А.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, одновременно представляющий интересы третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, апелляционную жалобу ответчика считают не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение. Заработная плата в размере среднемесячного заработка, определенная условиями трудового договора стала выплачиваться работодателем только послед предъявления иска в суде. Полагают, что изданием приказа об объявлении простоя нарушены права истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобы обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 августа 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор по которому истица Епифанцева Т.В. была принята на работу в филиал ООО «РН-Информ» в г. Ачинск, Управление АСУТП цех КИПиА участок №5 по ремонту средств КИПиА по профессии <данные изъяты> КИПиА.

На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя с 06.05.2012 года Епифанцева Т.В. переведена в Управление АСУТП цех КИПиА участок №3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов цеха 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинкого НПЗ».

С 01.11.2013 года Епифанцева Т.В. переведена в Управление АСУТП цех КИПиА участок №3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов цеха 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинкого НПЗ Ачинского регионального производственного управления филиала ООО «РН-Информ» в г. Красноярск прибористом.

10.05.2016 года приказом ООО «РН-Информ» от № П-05-63 «О мероприятиях по оптимизации штатной численности и вводе в действие изменений в штатное расписание Филиала» из штатного расписания исключены, в том числе участок № 3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов, цеха № 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинского НПЗ» 18 штатных единиц, в числе которых 12 штатных единиц прибористов. Истица была ознакомлена с приказом от 10.05.2016 года в день его издания.

11.05.2016 года работодатель вручил Епифанцевой Т.В. письменное уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

20.05.2016 года приказом № П-05/02-72 работодателем в том числе и для Епифанцевой Т.В. объявлен простой по вине работодателя на два месяца - с 08час. 23.05. 2016 года по 11.07.2016 года с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Пунктом 2 приказа Епифанцева Т.В. была освобождена от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела соглашений о перемене лиц в обязательстве от 29.04.2016 года, заключенных между ООО «РН-Информ», ООО «Сибирская интернет Компания» /ООО ИК «СИБИНТЕК», и АО АНПЗ ВНК», ООО «РН-Информ» передало ООО ИК «СИБИНТЕК» права и обязанности по 4-м договорам по сервисному обслуживанию средств измерений и автоматического управления, автоматизированному обслуживанию систем управления технологическими процессами, средств противопожарной автоматики по направлению АСУТП, текущему ремонту автоматизированных систем контроля, управления, регулирования, приборов контроля и регулирования, средств измерений и управления технологическими процессами, заключенным ООО «РН-Информ» с АО «АНПЗ ВНК» № 5600615/6054Д от 31.12.2015 года; 5600615/6450Д от 31.12.2015 года, 5600615/6283Д от 31.12.2015 года; 5600615/6282Д от 31.12.2015 года. Соглашения вступили в силу с 01.05.2016 года.

На основании исследованных по делу письменных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до введения простоя в отношении Епифанцевой Т.В. выполнение работы, предусмотренной трудовым договором между сторонами, было фактически прекращено, поскольку все обязательства в отношении заказчика были переданы третьему лицу.

Удовлетворяя требования истицы и признавая незаконным приказ от 20 мая 2016 года об объявлении простоя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издание приказа о простое в отношении истца не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения штатных единиц прибориста участка с 11.07.2016 года и подписание 3-х сторонних Соглашений о перемене лиц в обязательствах по вышеизложенным договорам возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, поэтому отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 ТК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, поскольку материалами дела не подтверждаются выводы суда о наличии задолженности перед истицей.

Так, в соответствии с приказом № 622-кл от 26 мая 2016 года ( л.д.145) ответчик в целях сохранения заработной платы сотрудникам филиала за период простоя произвел выплату из фонда директора филиала сотрудникам. Согласно расчетному листку за мая 2016 года истице в том числе произведена доплата из фонда директора филиала. Таким образом, общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы за май составила больше, чем среднемесячное ее начисление до объявления периода простоя, что также подтверждается расчетным листком на имя истицы, расчетом доплаты из фонда директора филиала, и расчетом заработной платы за время простоя, произведенным ответчиком.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии задолженности перед истицей, судебная коллегия считает не обоснованными и решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, поскольку исследованными по делу доказательствами нашел подтверждение факт незаконного объявления простоя работодателем в отношении истицы.

При определении размер компенсации суд исходил из того, что истица незаконна была лишена возможности трудиться при этом сумма заработной платы ей выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации судом не было принято во внимание, что истица была освобождена от исполнения трудовых обязанностей с выплатой ей 100% заработка, обусловленного трудовым договором.

При таких обстоятельствах, размер определенной судом компенсации не отвечает принципу справедливости и разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет по 300 рублей по каждому из требований неимущественного характера, а всего с ответчика подлежит взысканию 600 рублей, так как истица освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года в части взыскания с ООО « РН-Информ» в пользу Епифанцевой Т.В. недополученной заработной платы за май 2016 года отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Епифанцевой Т.В. к ООО « РН-Информ» требований о взыскании недополученной заработной платы, отказать.

Решение того же суда в части взыскания с ООО « РН-Информ» в пользу Епифанцевой Т.В. компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО « РН-Информ» в пользу Епифанцевой Т.В. компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета увеличить до 600 рублей.

В остальной части решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: