Решение по делу № 12-600/2012 от 23.08.2012

Дело № 12 - 600 29.10.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Иванова С.Л. <данные изъяты>,

защитника Корнильева Д.В.(по устному ходатайству)

потерпевшего ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Иванова С.Л. на постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> -ЗВАНИЕ- ФИО1 о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Л. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху в движении автомобилю -МАРКА2- с регистрационным № под управлением ФИО, в нарушение п. 8.1 правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

В жалобе Иванов С.Л. указал, что не согласен с постановлением, т.к. он не нарушал требования п.8.1 правил дорожного движения, поэтому он не мог быть привлечен к ответственности в связи с тем, что ФИО был привлечен к ответственности за нарушение требований п.11.2 правил дорожного движения. Следовательно, по мнению сотрудников полиции, они при движении оба имели преимущественное право для движения, но оба не пропустили друг друга. Такую ситуацию правила дорожного движения не предусматривают. Он начал маневр поворот налево до того как водитель ФИО начал обгон его автомобиля.

В суде Иванов С.Л. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что он повернул с <адрес> налево на <адрес> и продолжил движение по ней. Он проехал арку <адрес>, двигался по проезжей части. Ему надо было повернуть налево на технологический проезд, он включил сигнал светофора, еще проехал чуть – чуть, убедился в зеркала заднего вида, что никаких помех нет, начал поворот. Уже проехав часть встречной полосы, он заметил приближающий слева автомобиль как темное пятно, но ничего не успел сделать. Произошло столкновение, удар пришелся в его автомобиль на заднюю левую дверь и заднюю арку колеса.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде потерпевший возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что он в тот день двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> он повернул направо, проехал арку в доме. Двигался со скоростью 40 км/час. Впереди себя видел автомобиль -МАРКА1-. Он решил его обогнать, встречная полоса была свободна. Показал сигнал поворота, стал догонять впереди идущий автомобиль. Когда догнал его, тот неожиданно для него, не включив сигнал поворота, повернул налево. Он затормозил, но т. к. между ними было метров 5, то он не успел остановиться, и произошло ДТП.

Судья, выслушав Иванова С.Л., защитника, потерпевшего, изучив материал дела, материал полка ДПС по факту дорожно – транспортного происшествия №, приходит к следующему:

П.8.1 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно материалам дела, а также пояснениям участников дорожно – транспортного происшествия – Иванова С.Л., ФИО, схемы ДТП и фотографий к ней (л.д. 9-10 в материале), подтверждается, что столкновение двух транспортных средств -МАРКА1- и -МАРКА2- произошло на проезжей части <адрес>, напротив дома №. Оба автомобиля совершали маневр – автомобиль -МАРКА2- обгон автомобиля -МАРКА1-, двигавшего в попутном направлении впереди него, а автомобиль -МАРКА1- поворот налево на технологический проезд. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения, предназначенного для встречного движения, т.к. место столкновения находится на расстоянии 1,4 м от левой обочины проезжей части, при общей ширине дороги 6,5 м. Из повреждений на автомобилях видно, что автомобиль -МАРКА2- двигался уже по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, т.к. начал совершать обгон ранее начала маневра автомобиля под управлением Иванова С.Л.

Иные доказательства об отсутствии в действиях Иванова С.Л. нарушения требований п.8.1 правил дорожного движения отсутствуют, Ивановым С.Л. на основании требований примечания к ст.1.5 КоАП Российской Федерации не представлено.

Поэтому выводы должностного лица в постановлении о том, что действия Иванова С.Л. при совершении маневра - поворот налево - не соответствовали требованиям правил дорожного движения, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Иванова С.Л. о том, что ФИО также был привлечен к административной ответственности за не предоставление преимущества ему, когда он совершал поворот налево, при совершении обгона, в связи с тем, что на день рассмотрения административного дела в отношении Иванова С.Л. постановление в отношении ФИО не вступило в законную силу. Кроме того, данное постановление не имеет преюдициального значения по делу, т.к. в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует принцип преюдиции при вынесении постановления, должностным лицом, либо при рассмотрении жалобы судьями.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностным лицом вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия были правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, т.к. в деянии, совершенном Ивановым С.Л. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации.

Наказание Иванову С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации, и в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Иванова С.Л. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Роготнева Л.И..