Решение от 28.07.2015 по делу № 2-2701/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-2701/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)                                     г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

            судьи            Сурниной Л.Г.

            при секретаре    Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жужловой Е.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Жужлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании договора добровольного страхования от (дата) ответчиком застрахован ее автомобиль <данные изъяты> г.в., гос.номер №

(дата) в дорожно-транспортном происшествии застрахованный автомобиль был поврежден, в связи с чем она обратилась к страховщику с устным заявлением о ДТП и пакетом документов. Ответчиком было выдано (дата) направление на ремонт к официальному представителю <данные изъяты> в г. Липецке ООО «Ринг-М», который составил наряд-заказ на сумму <данные изъяты> с учетом 5% скидки, предоставляемой страховщику согласно договорным обязательствам с ООО «СГ «Компаньон».

    С (дата) по (дата) автомобиль находился в этой ремонтной организации, а затем в силу прекращения договорных отношений с ООО «СГ «Компаньон» возвращен истцу неотремонтированным.

    Жужлова Е.А. просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и возместить судебные расходы на изготовление копий документов.

    В судебном заседании истец Жужлова Е.А. поддержала свои исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в суд не явился, повестка, направленная по месту нахождения филиала в г. Воронеже, возвращена за истечением срока хранения.

    С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Заслушав истца Жужлову Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ст. 913 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Судом установлено, что (дата) Жужлова Е.А. заключила договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № со сроком действия договора с (дата) по (дата) Данное обстоятельство подтверждается полисом №.

    Выгодоприобретателем по данному договору по риску «Ущерб» за исключением полной гибели ТС является страхователь, сумма страхового возмещения предусмотрена в размере <данные изъяты>., формой страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, ООО "СГ «Компаньон" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Жужловой Е.А. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Жужлова Е.А., управляя застрахованным транспортным средством и следуя по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> гос.номер № и допустила с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением ИДПС от (дата) г., согласно которому Жужлова е.А. признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД и привлечена к административной ответственности.

    По данному страховому случаю истец обратилась к своему страховщику, который принял от нее устное заявление и необходимый пакет документов, что подтверждено распиской директора отделения ООО «СГ «Компаньон» «Липецк» филиала «Воронежский».

(дата) ей было выдано представителем страховщика направление на ремонт № от (дата) г., адресованное ремонтной мастерской (СТОА) ООО «Ринг М».

(дата) автомобиль был сдан Жужловой Е.А. в сервисный центр Мазда-Стиль ООО «РингМ», составлен наряд-заказ, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом 5% скидки составила <данные изъяты>

    Однако автомобиль не отремонтирован в связи с расторжением договорных отношений ответчика и ООО «Ринг М».

    В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г. (с последующими редакциями), размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком (п. 12.8.2).

    Приказом Банка России от (дата) № № было приостановлено с (дата) действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», приказом № № от (дата) она отозвана.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, указанные обстоятельства предоставили истцу право требовать страхового возмещения в денежной форме.

    Отзыв лицензии не препятствует взысканию со страховщика суммы страхового возмещения, поскольку в соответствии со ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

    При этом суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета скидки 0%, установленной ремонтной организацией для страховщика, поскольку Жужлова Е.А. не является стороной этих соглашений. Полный размер возмещения в пределах заявленных требований составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 07.06.2013 г., к отношениям между страхователем и страховщиком применяются норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере <данные изъяты>

     В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     Расходы <данные изъяты> на изготовление копий истцом не подтверждены, в связи с чем они не могут быть возмещены.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ 03.08.2015 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░