Решение по делу № 8Г-13229/2024 [88-14482/2024] от 01.07.2024

45RS0008-01-2023-001625-92

№ 88-14482/2024

Мотивированное определение

составлено 23.08.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-45/2024 по иску Курганского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.05.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ОАО «РЖД» – Денисовой И.А., поддержавшую доводы жалобы, объяснения прокурора Москвитина Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Курганский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц, предъявил иск к ОАО «РЖД» и после уточнения требований просил – возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии требованиями п. 4.7.2 СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 30 оборудовать пассажирские платформы в Курганской области (по перечню) освещённостью не менее 5 люкс (лк) на всем протяжении платформы, в том числе пассажирские платформы Южно-Уральской железной дороги:

остановочного пункта (далее – ОП) 2347 км, направление Челябинск - Курган;

ОП 2335 км (сооружение), направление Курган - Челябинск;

ОП 2335 км, направление Челябинск - Курган;

ОП 2324 км (нечетная платформа), направление Курган - Челябинск;

ст. Введенское (четная платформа), направление Челябинск - Курган;

ст. Введенское (береговая), направление Курган - Челябинск;

ОП 2324 км (четная платформа), направление Челябинск - Курган;

ОП 2347 км (береговая), направление Курган - Челябинск;

ст. Логовушка, направление Челябинск - Курган;

ст. Логовушка (островная), направление Курган - Челябинск.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что уровень искусственного освещения на пассажирских платформах в контрольных точках не соответствует установленным требованиям; данное обстоятельство влечет нарушение прав пассажиров в части их безопасности при нахождении на объектах транспортной инфраструктуры; выявленные нарушения не позволяют пассажирам безопасно пользоваться услугами железнодорожного транспорта, что противоречат санитарным правилам к эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры.

ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что пассажирские платформы, в отношении которых прокурор заявил требования, являются платформами станций и остановочных пунктов с малым размером пассажиропотока (до 100 тыс. человек в год). Для данных платформ, находящихся в эксплуатации до реконструкции систем освещения допускается норма освещенности 2 люкса (лк), что установлено пунктом 12 таблицы 11 пункта 5.12 (с учётом примечания № 7) ГОСТ Р 54984-2012 «Национальный стандарт российской федерации Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 302-ст. Вместе с тем, прокурор ссылается на санитарные нормы, установленные для пассажирских платформ вокзалов, тогда как пассажирские платформы, в отношении которых заявлены требования, не являются таковыми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

    Решением Кетовского районного суда Курганской области от 29.01.2024 иск удовлетворён частично – на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать пассажирские платформы, в том числе:

ст. Введенское (нечетная, направление Курган-Челябинск),

ОП 2324 км (в направлении Курган - Челябинск),

ОП 2324 км (в направлении Челябинск - Курган), – средней освещенностью не ниже 2 люкс (лк).

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.05.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично – на ОАО «РЖД» возложена обязанность оборудовать все 10 железнодорожных платформ освещённостью не менее 5 лк на всем протяжении платформ.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

    Пассажирские платформы, в отношении которых прокурор заявил требования, относятся к пассажирским платформам станций и остановочных пунктов с малым размером пассажиропотока (до 100 тыс. человек в год), данные платформы не находятся на вокзалах.

    22.01.2024 ОАО «РЖД» с участием прокурора произвело замеры уровня средней освещённости и определён уровень средней освещенности для пассажирских платформ, в том числе у пассажирских платформ:

ОП 2347 км, береговая четная, – 2,5 лк;

ОП 2335 км, направление Курган - Челябинск, – 12 лк;

ОП 2335 км, направление Челябинск - Курган, – 7 лк;

ст. Введенское (четная платформа), направление Челябинск - Курган, – 3 лк;

ст. Введенское нечетная, направление Курган - Челябинск, – 1 лк;

ОП 2347 км береговая нечетная, составляет 9 лк;

ст. Логовушка, береговая, – 23 лк;

ст. Логовушка (островная), – 24,6 лк;

В ходе данного изменения определялся средний уровень освещённости.

Измерения на пассажирской платформе ОП 2324 км (в каждом направлении) не произведены ввиду остановки пригородных поездов лишь в период с 1 апреля по 31 октября (согласно представленному расписанию).

Прокурором был представлен протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 31.05.2023 № П2588, согласно которому в отдельных контрольных точках каждой из пассажирских платформ установлен уровень освещенности менее 5 лк, в том числе менее 1 лк.

В ходе данного измерения определялся уровень освещённости на всём протяжении платформы.

Судебная экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по настоящему делу не проводилась.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора частично в отношении трёх платформ с возложением обязанности на ОАО «РЖД» обеспечить средний уровень освещённости не менее 2 лк.

Суд исходил из того, что уровень освещенности на спорных пассажирских платформах, уже находящихся в эксплуатации, должен быть            не менее 2 лк.

При этом суд отказал в удовлетворении требований в отношении остальных платформ, поскольку их средний уровень освещенности соответствует предъявляемым требованиям.

Суд исходил из того, что подлежат соблюдению требования, содержащиеся в пункте 12 таблицы 11 пункта 5.12 ГОСТ Р 54984-2012 (с учётом примечания № 7); уровень освещенности подлежит определению как средний согласно требованиям «ГОСТ 24940-2016. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», введенным в действие приказом Росстандарта от 20.10.2016 № 1442-ст. По делу не подлежат применению положения п. 4.7.2. СП 2.5.3650-20, поскольку спорные платформы не расположены на вокзалах.

Кроме того, суд установил для исполнения решения суда срок в 12 месяцев, исходя из того, что о таком сроке заявил прокурор и он является разумным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в полном объёме, поскольку пришёл к выводу, что уровень искусственного освещения на поверхности пассажирских платформ согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 31.05.2023 № П2588 не соответствует требованиям к искусственному освещению для пассажирских платформ, установленных п. 4.7.2 СП 2.5.3650-20; согласно п. 5.2 ГОСТ Р 54984-2012 нормы освещенности должны быть не ниже значений, установленных в таблицах 2-14, соответственно, данный уровень должен быть обеспечен в каждой контрольной точке, поскольку требование о нормировании средней освещенности пассажирских платформ данный нормативный акт не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 п. 31 гл. V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, объекты и помещения на железнодорожных станциях должны освещаться в соответствии с установленными нормами для обеспечения безопасного движения железнодорожного подвижного состава, автотранспортных средств на железнодорожных переездах, маневрового передвижения, безопасности пассажиров при посадке в вагоны и высадке из вагонов, безопасности работников, для охраны грузов, почтовых отправлений, багажа и грузобагажа. Наружное освещение не должно влиять на отчетливую видимость сигнальных огней.

Для соблюдения требований технических регламентов ТР ТС 003/2011 «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» может быть применён на добровольной основе ГОСТ Р 54984-2012 «Национальный стандарт российской федерации. Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля», утвержденный и введённый в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 302-ст, дата введения в действие – 01.01.2013.

Таким образом, выполнение требований ГОСТ Р 54984-2012 обеспечивает соблюдение требований технических регламентов ТР ТС 003/2011.

В соответствии с п. 5.12 ГОСТ Р 54984-2012 нормы освещенности искусственных и инженерных сооружений и устройств железнодорожного транспорта должны соответствовать значениям, приведенным в таблице 11.

Согласно пункту 12 указанной таблицы 11 пассажирские платформы станций и остановочных пунктов с малым размером пассажиропотока (до 100 тыс. человек в год) должны соответствовать освещенность не менее 5 лк (уровень нормируемой поверхности – на поверхности платформы). Согласно примечанию 7 к пункту 12 таблицы 11 допускается норма освещенности 2 лк для систем освещения, находящихся в эксплуатации, до их реконструкции.

Кроме того, в настоящее время действуют Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденные постановлением Главного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 30. Данные Санитарные правила содержат следующие требования:

4.7. К эксплуатации помещений железнодорожных вокзалов устанавливаются следующие санитарно-эпидемиологические требования.

4.7.2. Показатели искусственного освещения наземных и подземных помещений вокзала представлены в таблице 52 приложения 1 к настоящим санитарным правилам.

Уровень искусственного освещения на поверхности пассажирских платформ должен быть не менее 5 лк.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку прокурора о необходимости руководствоваться положениями абзаца 2 п. 4.7.2. СП 2.5.3650-20, поскольку данный пункт регламентирует показатели искусственного освещения наземных и подземных помещений вокзала, которые представлены в таблице 52 приложения 1 к настоящим Санитарным правилам, в том числе, исходя из того, что п. 4.7.2 является подразделом п. 4.7 СП 2.5.3650-20, который регламентирует требования эксплуатации помещений железнодорожных вокзалов.

Поскольку установлено, что требования заявлены в отношении пассажирских платформ, которое не находится на вокзалах, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из положений нормативного акта, устанавливающего методику определения уровня освещенности.

Возлагая же обязанность обеспечить уровень освещенности не менее 5 лк, суд апелляционной инстанции фактически возложил обязанность провести реконструкцию систем освещения уже эксплуатируемых пассажирских платформ, тогда как решение вопроса о необходимости реконструкции таких платформ относится к компетенции собственника.

В соответствии с п. 6.2.1. действующего ГОСТ Р 54984-2012 измерение освещенности (таблицы 2 - 14), обработку результатов измерений и оценку результатов измерений проводят по ГОСТ Р 54944-2012 (подразделы 6.1, 7.1, 8.1).

Освещенность улиц, дорог, площадей ГОСТ Р 54944-2012 определялась как среднеарифметическое значение измеренной освещенности в контрольных точках (п. 7.1.3.). Указанный ГОСТ Р 54944-2012 отменен с 01.04.2017 в связи с введением в действие ГОСТ 24940-2016 (приказ Росстандарта № 1442-ст от 20.10.2016).

В п. 7.1.3. действующего ГОСТ 24940-2016 освещенность улиц, дорог, площадей определяется как среднеарифметическое значение измеренной освещенности в контрольных точках.

Вводимый с 01.09.2024 с правом досрочного применения ГОСТ 34935-2023 «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля» с учетом примечания № 12 к пункту 9 таблицы 12 содержит аналогичные положения, допускающие норму освещенности 2 лк для систем освещения, находящихся в эксплуатации, до их реконструкции.

При таких обстоятельствах требование прокурора о том, чтобы на всём протяжении пассажирских платформ, то есть в любой её точке должен быть обеспечен уровень освещённости не менее 5 лк не основан на положениях действующего законодательства.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о необходимости руководствоваться результатами замеров, проведенных 22.01.2024 совместно сторонами, указав, что ОАО «РЖД» является одновременно аккредитованной испытательной лабораторией в национальной системе аккредитации, тогда как замеры, представленные прокурором, проводились прибором, который не входит в перечень рекомендуемых средств измерений, нет данных о том, что лицо, осуществляющее измерения, обладало специальными познаниями.

Исходя из того, что стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, суд обоснованно принял решение по имеющимся доказательствам.

Также судом первой инстанции обоснованно установлен срок для исполнения решения суда, на необходимость которого указал прокурор.

Из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствует необходимость установления такого срока, поскольку иск предъявлен прокурором в интересах неопределённого круга лиц, а неисполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, не основан на положениях закона, поскольку само по себе заявление требования в интересах неопределенного круга лиц не явлется обстоятельством, при которых суд может не устанавливать такой срок.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при всех установленных обстоятельствах, при этом правильно применен закон, соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции (п. 4 п. 1 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу положений ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворена, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.05.2024 отменить,

оставить в силе решение Кетовского районного суда Курганской области от 29.01.2024.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО «Российские железные дороги» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

          Судьи