Решение по делу № 12-2/2022 (12-932/2021;) от 10.11.2021

Председательствующий Жатько В.В.          5-2-284/2021

                            12-2/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 10 января 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО5 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которых просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения в ходе применения мер обеспечения производства по делу, что повлекло нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что у ФИО1 не было реальной возможности воспользоваться юридической помощью защитника, так как он не имел при себе сотового телефона, а время для связи ему предоставлено не было. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, тогда как он изначально утверждал о том, что автомобилем не управлял. Свидетель ФИО7 в судебном заседании допрошен не был, что свидетельствует о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств. Также указал на отсутствие в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что протокол от 26 марта датирован 2020 годом.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части они прибыли по адресу: <адрес>, где очевидцы пояснили, что задержали нетрезвого водителя, который, управляя автомобилем Хонда, чуть не совершил ДТП. Сам ФИО1 утверждал, что за рулем автомобиля он не находился. Однако свидетели пояснили, что ФИО1 был в автомобиле один. Личность ФИО1 была установлена на месте по базе данных. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 требовал обеспечить ему бесплатного адвоката. Однако нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД по предоставлению защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в наркологии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила освидетельствования), предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования).

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. водитель ФИО1 по адресу: <адрес>А, управлявший транспортным средством «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак М850КА19, с признаками опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Нарушения порядка в ходе применения в отношении него вышеназванных мер, не допущено.

Из видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии выявленных у него должностным лицом признаков опьянения. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, на что он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствуемый ФИО1 отказался.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием указанных выше признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «отказываюсь», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, рапорт инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела.

В рапорте инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ достаточно подробно изложены обстоятельства административного правонарушения. Инспектором указано, что 24.02.2021г. поступило сообщение из дежурной части ОГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что в районе <адрес> в <адрес> был установлен автомобиль HONDA CR-V, г/н №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав по указанному адресу, был обнаружен автомобиль HONDA CR-V, г/н №, рядом с которым находился гражданин, одетый в черную шапку с красными надписями, темно-синюю куртку, черные спортивные штаны с признаками опьянения. Со слов свидетелей, данный гражданин управлял данным транспортным средством. В ходе проверки по АБД ФИС-М личность данного гражданина была установлена - ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 дал аналогичные показания.

Указанные обстоятельства были также подтверждены допрошенным мировым судьей в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, 24.02.2021г. около 15 час. 05 мин. он подъехал на автомобиле к дому № по <адрес> в <адрес>, неожиданно в его сторону задним ходом начал движение автомобиль Хонда ЦРВ, г/н №, бордового цвета, и чуть не совершил столкновение с его автомобилем. Подойдя к данному автомобилю, он увидел за рулем водителя, который находился в автомобиле один, высокого роста, худощавый, одет в красную шапку, синие штаны, синий пуховик. От данного гражданина исходил запах алкоголя. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. После остановки ТС какие либо напитки данный водитель не употреблял.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО11 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 24.02.2021г. около 15 час. 05 мин. он стоял около <адрес>, напротив <адрес>, видел, как водитель автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, бордового цвета, чуть не совершил ДТП. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что за рулем находится водитель худощавый, высокого роста, одетый в синий пуховик, синие штаны, ботинки, красную шапку. От данного гражданина исходил запах алкоголя, в автомобиле он находился один. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. После остановки ТС какие либо напитки данный водитель не употреблял.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО11 показал, что он находился на <адрес>, рядом стоял автомобиль HONDA CR-V, который резко тронулся задним ходом и чуть не совершил наезд на автомобиль Тойота Камри. Из автомобиля HONDA CR-V вышел водитель, также вышел водитель из автомобиля Тойота Камри, рядом стоял еще один мужчина, они вызвали сотрудников ГИБДД. У водителя HONDA CR-V была спутанная речь, нарушение движений, имелись признаки опьянения, он не отрицал, что находился за рулем, просил у присутствующих прощения. Он (ФИО11) находился в 50 метрах от автомобиля HONDA CR-V, когда тот совершал движение задним ходом, потом подошел к месту происшествия. Он хорошо видел водителя, видел, что водитель в автомобиле HONDA CR-V был один, иных лиц в автомобиле не было. После остановки HONDA CR-V кроме водителя из автомобиля никто не выходил, никто не покидал место происшествия.

Свидетелям ФИО7 и ФИО11 разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем сведения, сообщенные ими, мировым судьей обоснованно признаны достоверными.

Суд также не находит оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, судом не установлено, автором жалобы не представлено.

Оценив показания свидетелей ФИО7 и ФИО11, показавших, что в их присутствии была установлена личность задержанного ими водителя автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак М850КА19, находившегося в состоянии опьянения, которым оказался ФИО1, показания инспекторов ГИБДД, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак М850КА19, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес>.

То, что свидетель ФИО7 не был допрошен в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении мировым судьей принципа непосредственного исследования доказательств, поскольку судом были исследованы и оглашены письменные объяснения данного свидетеля, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данные письменные объяснения признаны допустимыми и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно признал названные доказательства допустимыми.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления административных процедур и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не было реализовано право ФИО1 на участие защитника, мировым судьей правомерно признан необоснованным со ссылкой на видеозапись, согласно которой сотрудник полиции предложил ФИО1 самостоятельно пригласить защитника для участия в процессуальных действиях, однако ФИО1 это сделать отказался и неоднократно требовал обеспечить ему явку защитника, который окажет ему юридическую помощь бесплатно.

При этом мировой судья обоснованно указал на то, что КоАП РФ не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 реализовал право на участие защитника при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы.

Указание защитника на отсутствие в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит обязанности на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, при этом в деле имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что протокол судебного заседания от 26 марта датирован 2020 годом, суд расценивает как техническую описку, не свидетельствующую о нарушении порядка рассмотрения дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы, которые по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, были предметом исследования и оценки мирового судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона.

Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                         Е.Ю. Бубличенко