Решение по делу № 12-363/2024 от 12.09.2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск                                                    11 ноября 2024 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соколкова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голощапова С.Ю., его защитника – адвоката Гурьянова А.В., представившего удостоверение от 08.06.2004 № 576 и ордер от 11.11.2024 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голощапова С.Ю., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 27.08.2024 по делу № 5-1284-0802/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 27.08.2024 Голощапов С.Ю. признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в том, что 31.05.2024 в 14 часов 30 минут на 833 км автодороги Челябинск-Новосибирск на территории Омской области водитель Голощапов С.Ю., подвергнутый по постановлению № 5-1539-0802/2023 мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 15.12.2023, вступившему в законную силу 03.02.2024, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, управляя транспортным средством – автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению со стороны г. Новосибирска в сторону г. Челябинска, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Голощапов С.Ю. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания за совершённое правонарушение судом в качестве отягчающего вину обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения. Пункт 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Диспозиция ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также содержит такой квалифицирующий признак, как повторность совершения правонарушения. Согласно ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данному принципу корреспондирует ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Часть 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Полагает, что при назначении наказания судом нарушены нормы закона и конституционное право заявителя, и он за одно и тоже правонарушение дважды привлечён к административной ответственности. Считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Голощапов С.Ю. и его защитник Гурьянов А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья нарушил требования закона и дважды привлек Голощапова С.Ю. к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, которое тот не совершал, ранее Голощапов С.Ю. не привлекался по гл. 12, поскольку машину продал, штрафы ему не принадлежат, и он их не оплачивал. Кроме того, рапорт сотрудником ДПС надлежащим образом не оформлен, между тем он явился поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, также истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании Голощапова С.Ю., изучив обжалуемое постановление и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось Голощаповым С.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении, что 31.05.2024 в 14 часов 30 минут на 833 км автодороги Челябинск-Новосибирск на территории Омской области, управляя транспортным средством – автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак № Голощапов С.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства.

    Это подтверждается фактом остановки 31.05.2024 Голощапова С.Ю. как водителя указанного транспортного средства сотрудником ОГИБДД России по Омской области, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалах дела.

    В составленном 31.05.2024 протоколе об административном правонарушении отражено, что Голощапов С.Ю. в 14 час. 30 мин., управляя транспортным средством автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак Т 001 УХ 86, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, связанный с выездом на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное правонарушение совершено повторно в течение 1 года.

    При составлении протокола по делу об административном правонарушении Голощапов С.Ю. не оспаривал факт управления данным транспортным средством в указанные в протоколе время и месте на автодороге Челябинск-Новосибирск.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Голощапова С.Ю., в соответствии с процедурой его оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность его содержания, а также время его составления сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях Голощапова С.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Наличие в действиях Голощапова С.Ю. состава административного правонарушения подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

        В подтверждение факта и обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, к материалам дела приобщены схемы места совершения административного правонарушения и организации дорожного движения на участке 833 километр автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск.

        Согласно схеме места административного правонарушения, на 833 км. автодороги Челябинск-Новосибирск автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак Т 001 УХ 86, двигаясь со стороны г. Новосибирска в сторону г. Челябинска, обогнал, выехав на полосу встречного движения, двигающиеся транспортные средства, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На схеме указаны горизонтальные дорожные разметки 1.1, 1.7, место расположения автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, обгоняемые транспортные средства. Водитель Голощапов С.Ю. со схемой ознакомлен.

        Из схемы организации дорожного движения видно, что дорога имеет две полосы, по одной для движения в каждом направлении, ширина одной полосы 3,75 м, на 833 км автодороги распространяет свое действие линия горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные о расположении разметки, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, соответствуют схеме расположения разметки на 833 километре автодороги Челябинск-Новосибирск на территории Омской области. Схема места совершения административного правонарушения подписана Голощаповым С.Ю. без замечаний, то есть схема составлена верно.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей заслушаны объяснения Голощапова С.Ю., согласно которым факт управления транспортным средством он не отрицает, факт совершения обгона не отрицает, факт пересечения сплошной линии разметки при возвращении на ранее занимаемую полосу, при совершении обгона не отрицает, но поскольку находился в крайней левой полосе, обгоняя несколько фур, не видел знака «перекресток», «обгон запрещен».

При этом, мировым судьей Голощапову С.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что маневр обгона совершен Голощаповым С.Ю. на 833 км автодороги Челябинск-Новосибирск, начат и завершен данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеприведенные данные по характеристике дороги свидетельствуют о том, что обогнать двигающееся впереди транспортное средство, не нарушая при этом Правила дорожного движения, объективно невозможно при условиях, имевших место быть на момент выявления правонарушения. Ширина двух автомобилей с учетом бокового интервала, необходимого для совершения маневра опережения, не позволяет разместиться двум автомобилям на проезжей части без выезда опережающего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы заявителя о том, что он не видел знака «перекресток» и соответствующей разметки, в связи с тем, что совершал маневр обгона, были предметом рассмотрения мирового судьи, признаны неубедительными. Изложенные в судебном акте выводы мировым судьей мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод Голощапова С.Ю. о том, что он не заметил разметки не влечет отмену вынесенных по делу судебного акта, не свидетельствует об отсутствии в действиях Голощапова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины Голощапова С.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.

Движение транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, в связи с чем должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан соблюдать все требования Правил дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Голощапов С.Ю. обязан был контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. При этом, по смыслу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт обгона впереди идущих транспортных средств в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, подтверждается исследованной мировым судьей в судебном заседании видеозаписью, которой дана надлежащая юридическая оценка.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, все собранные доказательства были оценены в совокупности, вывод по делу обоснован, при этом не выявлено каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Голощапова С.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Голощапова С.Ю. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторность совершения однородного правонарушения, и таким образом он дважды был привлечен к административной ответственности за одно правонарушение, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку признание мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение Голощаповым С.Ю. однородного административного правонарушения подтверждается списком правонарушений в области дорожного движения (л.д. 12-13) и соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам заявителя, по материалам дела не установлено нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, равно как и нарушений требований проведения процессуальных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, и их исключение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе и схеме к нему отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Права Голощапову С.Ю. разъяснены, что зафиксировано его подписью в протоколе. В связи с этим, оснований для признания данного протокола, а также составленной к нему схеме недопустимыми доказательствами, не имеется.

При оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в судебном заседании Голощапов С.Ю. не оспаривал факт управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

    В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих об объезде Голощаповым С.Ю. препятствия, по делу не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 12.12.2023, вступившим в законную силу 03.02.2024, Голощапов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Административный штраф Голощаповым С.Ю. уплачен 19.12.2023. Следовательно, Голощапов С.Ю. на момент совершения 31.05.2024 вмененного ему правонарушения в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию.

Соответственно, деяние, совершенное Голощаповым С.Ю. 31.05.2024, правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно.

В вину Голощапову С.Ю. вменено нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Наличие указанного дорожной разметки обязывало Голощапова С.Ю. соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

Административное наказание Голощапову С.Ю. назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья обращает внимание, что состав вмененного Голощапову С.Ю. правонарушения включен в перечень исключительных в ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за совершение такого правонарушения лишение специального права в виде права управления транспортным средством может применяться даже к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. Между тем, Голощапов С.Ю. инвалидом не является и совершил правонарушение на автомобиле, которое не используется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Оснований для признания совершенного Голощаповым С.Ю. административного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку оно посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан – участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры Янбаевой Г.Х. от 27.08.2024 по делу № 5-1284-0802/2024, которым Голощапов С.Ю, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 /подпись/                Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 12-363/2024

Нижневартовского районного суда

УИД 55MS0020-01-2024-003403-73

Судья Соколкова Н.Н.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________