Решение по делу № 33-466/2018 от 07.02.2018

Судья Устимова Н.И.                     Дело №33-466/2018

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) к Глиновой Юлии Эдуардовне, Верещагину Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по частной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) Данилина П.М. на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 января 2017 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Глиновой Юлии Эдуардовне, Верещагину Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 января 2018 г. исковое заявление АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) возвращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю и разъяснено, что с указанным заявлением следует обратиться в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

В частной жалобе представитель АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) Данилин П.М. не соглашается с определением судьи, ссылаясь на то, что, предъявляя иск в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, банк руководствовался условиями кредитного договора, согласно которым иски кредитора к заемщику рассматриваются в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия. Задолженность, которую банк просит взыскать с заемщика и поручителя возникла из договора потребительского кредита, при этом договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в кредитном договоре, законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор, договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала усматривается, что 10 августа 2015 г. между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и Глиновой Ю.Э. заключен договор потребительского кредита № 58631880/0000-15, в пункте 2.1.18. которого указано, что иски кредитора к заемщику, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия – в случае, если на дату подачи иска дело будет подсудно районному суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поручительства физического лица № 58631880/0000-15-П от 10 августа 2015 г., заключенного между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и Верещагиным В.С., в случае возникновения споров и разногласий стороны предпримут все возможные усилия по разрешению их путем переговоров, а вопросы, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), судья исходил из того, что поскольку иск предъявлен кредитором одновременно к заёмщику и поручителю, а договором потребительского кредита и договором поручительства предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности споров, иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, то есть в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным, так как договор потребительского кредита и договор поручительства не содержат единого условия о подсудности спора, между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора только по месту нахождения кредитора.

Поскольку ни один из ответчиков не имеет регистрации и места жительства (пребывания) в Пролетарском районе г. Саранска Республики Мордовия, иск не подлежит рассмотрению Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, в связи с чем, исковое заявление возвращено правомерно.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной статьей 32 ГПК РФ, поскольку в договоре потребительского кредита стороны договорились о разрешении споров в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, несостоятельны, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) Данилина П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.И.Литюшкин

Судьи И.В.Адушкина

Н.П.Ерина