Решение от 21.06.2024 по делу № 8Г-17000/2024 [88-19220/2024] от 14.05.2024

64RS0045-01-2021-004709-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19220/2024

№ 2-2590/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Орловой Е.В. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Орловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар-Волга» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л :

Орлова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мицар-Волга» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей на праве собственности имущества: грузового крана.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 июля 2021 года постановлено истребовать из чужого незаконного владения ООО «Мицар-Волга» в пользу Орловой Е.В. грузовой кран № УРАЛ4320, 2001 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года принят отказ ООО «Мицар-Волга» от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июля 2021 года по названному гражданскому делу.

24 августа 2022 года Орлова Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 05 июля 2021 года, заменив передачу истцу грузового крана на взыскание его стоимости в размере 1970000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявления Орловой Е.В. об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года определение Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, изменен способ исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 05 июля 2021 года по настоящему гражданскому делу, взысканы с ООО «Мицар-Волга» в пользу Орловой Е.В. стоимость грузового крана денежные средства в размере 1261000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 марта 2024 года определение Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу, постановлено частично удовлетворить заявление Орловой Е.В. об изменении способа исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, изменить способ исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Орловой Е.В. к ООО «Мицар-Волга» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - взыскать с ООО «Мицар-Волга» в пользу Орловой Е.В. стоимость грузового крана № УРАЛ4320, 2001 года выпуска, цвет кузова – синий, регистрационный знак №, в размере 1457000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО «Мицар-Волга» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взыскав расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Также постановлено Саратовскому областному суду возместить ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда в размере 15000 руб. 00 коп., поступившие по платежному поручению от 04 декабря 2023 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от Орловой Е.В. по гражданскому делу № 33-10557/2023 (33-165/2024).

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От ООО «Мицар-Волга» поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Орловой Е.В. заявлено об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ООО «Мицар-Волга» денежных средств в размере 1970000 руб. в счёт стоимости грузового крана.

18 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство об истребовании у ООО «Мицар-Волга» в пользу Орловой Е.В. грузового крана № УРАЛ4320, 2001 года выпуска, цвет кузова – синий, регистрационный знак №.

Как следует из акта о совершении исполнительских действий от 26 апреля 2022 года, грузовой кран № УРАЛ4320, регистрационный знак №, находится в нерабочем состоянии.

Названное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

По настоящему делу были назначены судебные экспертизы, согласно выводам заключения которых от 28 февраля - 19 мая 2023 года № 117, от 21 декабря 2023 года – 25 января 2024 года № 733 на момент исследования, транспортное средство повреждено и разукомплектовано, техническое состояние спорного грузового крана не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Дальнейшая эксплуатация, как в качестве транспортного средства, так и в качестве подъемного механизма невозможна.

Рыночная стоимость грузового крана № УРАЛ4320, 2001 года выпуска, цвет кузова – синий, регистрационный знак №, по состоянию на 22 сентября 2014 года составляет 1750000 руб., по состоянию на 19 августа 2016 года - 1261000 руб., на момент проведения первичной экспертизы - 76500 руб., по состоянию на даты вынесения и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу – 1457000 руб., на дату проведения дополнительной экспертизы – 92000 руб.; рыночная стоимость грузового крана с максимально приближенными техническими характеристиками и сроком эксплуатации в исправном состоянии на дату проведения дополнительной судебной экспертизы составляет 1789000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление и отказывая в изменении способа исполнения решения, исходил из того, что совокупности неустранимых, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе исполнения решения суда установлена невозможность использования истребованного транспортного средства по назначению, оснований для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 05 июля 2021 года по настоящему гражданскому делу не имелось, пришел к выводу о взыскании с ООО «Мицар-Волга» в пользу Орловой Е.В. стоимости спорного грузового крана на момент признания судом за истцом права на истребование имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что определенный размер стоимости истребованного по решению суда имущества (автомобиля) не ухудшает положение заявителя по сравнению с изначальным способом исполнения судебного постановления, по которому он должен был получить транспортное средство.

В рамках рассмотрения настоящего заявления новый спор не рассматривался, с новым иском о взыскании убытков по стоимости спорного транспортного средства на более позднюю дату, заявитель не обращалась, обратилась в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░