Решение по делу № 33-3711/2022 от 11.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Орлов Д.В. УИД: 18RS0013-01-2021-002019-64

         Апел. производство: № 33-3711/2022

1-я инстанция: №2-267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                              г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при помощниках судьи Виноградовой Е.В., Ананиной Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноскутова В. В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года по исковому заявлению Сарсинбаевой А. Г. к Черноскутову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Черноскутова В. В. к Сарсинбаевой А. Г. о признании незаключенным договора займа, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения Черноскутова А.В. и его представителя - адвоката Пушина И.Ю., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение, пояснения представителя Сарсинбаевой А.Г. - адвоката Бердиева А.А., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноскутова А.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарсинбаева А.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Черноскутову В.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что Черноскутов ВА.В. взял взаймы у истца денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые истец передала ответчику по безналичному расчету путем зачисления через банкомат «Сбербанка России» на счет ответчика платежами 8 000 000 руб. и 2 000 000 руб.

В подтверждение взятого займа ответчик собственноручно 13 ноября 2020 года написал расписку и передал ее истцу, указав, что обязуется вернуть долг в размере 10 000 000 руб. до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с распиской ответчик взял на себя обязательство в случае невозврата в указанную дату, оплатить проценты в размере 2% на остаток задолженности.

Ранее между сторонами возникали правоотношения и ответчик исполнял свои обязательства.

Обязательства, возникшие на основании расписки от 13 ноября 2020 года, ответчиком не исполняются, сумма основного долга не возвращается, проценты не уплачиваются.

В течении двух месяцев ответчик выплачивал проценты за пользование займом: 13 февраля 2021 года – 200 000 руб., 19 марта 2021 года – 200 000 руб.

13 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по договору займа, но она была проигнорирована.

Истец для защиты своих прав и интересов, отстаивания позиции в судебных разбирательствах, обратился к адвокату СОКА Бердиева А.А., заключив договор об оказании юридических услуг № от 17 мая 2021 года

Истец просила взыскать с ответчика Черноскутова В.В. основную сумму задолженности в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 1 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Впоследствии Сарсинбаевой А.Г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просила взыскать с Черноскутова В.В. сумму задолженности по основному долгу – 9 612 080 руб., сумму процентов по состоянию на 30 ноября 2021 года – 1 212 682,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.77-78).

В ходе рассмотрения дела Черноскутов В.В. обратился с встречным исковым к Сарсинбаевой А.Г. о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он не получал от Сарсинбаевой А.Г. спорных денежных средств путем перечисления на его счет по безналичному расчету двумя платежами – 8 000 000 руб. и 2 000 000 руб.

Согласно официальной информации ПАО Сбербанк России за период с 01 января 2018 года по 03 августа 2021 года безналичных переводов типа карта-карта на счета Черноскутова В.В. от клиента Банка Сарсинбаевой А.Г. не установлено. Сарсинбаевой А.Г. не представлено ни одного письменного доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, подтверждающего перечисление спорных денежных средств Черноскутову В.В., в письменной форме договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Из содержания текста предоставленной Сарсинбаевой А.Г. расписки от 13 ноября 2020 года не следует, что спорные денежные средства от нее были переданы и в действительности реально получены Черноскутовым В.В. Расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить ее относимость к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Утверждение Сарсинбаевой А.Г. о частичной оплате Черноскутовым В.В. процентов двумя платежами 13 февраля и 19 марта 2021 года по 200 000 руб. не свидетельствует о том, что платежи вносились в счет возврата процентов или долга по договору займа, поскольку назначение платежей не указано. Эти платежи являются неосновательным обогащением Сарсинбаевой А.Г.

В отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих получение Черноскутовым В.В. заемных средств по договору займа, представленные Сарсинбаевой А.Г. в обоснование иска доказательства не подтверждают факт передачи спорных заемных средств по спорному договору займа, а, следовательно, договор займа между Сарсинбаевой А.Г. и Черноскутовым В.В., на котором основан первоначальный иск, является незаключенным.

В различные периоды времени Черноскутов В.В. передал Сарсинбаевой А.Г. путем безналичных переводов по банковской карте со своего расчетного счета на ее счет денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб., деньги передавались в долг, в качестве земных денежных средств на определенный срок, с возвратом, в том числе процентов за пользование суммой долга: 03 апреля 2019 года перечислено 900 000 руб., 29 февраля 2020 года – 400 000 руб., 13 февраля 2021 года – 200 000 руб., 19 марта 2021 года – 200 000 руб. Указанные суммы Сарсинбаева А.Г. отказывается признать и возвращать, они являются неосновательным обогащением Сарсинбаевой А.Г.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковскую карту, за период с 19 марта 2021 года по 08 октября 2021 года сумма указанных процентов составила 53 084,26 руб.

Черноскутов В.В. просил признать незаключенным договор займа между Сарсинбаевой А.Г. и Черноскутовым В.В., на основании которого Сарсинбаева А.Г. просит взыскать с Черноскутова В.В. сумму основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 1 200 000 руб.; взыскать с Сарсинбаевой А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.; проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 19 марта 2021 года по 08 октября 2021 года в сумме 53 084,26 руб., проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 700 000 руб., начиная с 09 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 965 руб.

В судебном заседании представитель истца Сарсинбаевой А.Г. – Бердиев А.А., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Черноскутова В.В. – адвокат Пушин И.Ю., действующий по доверенности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против исковых требований, заявленных Сарсинбаевой А.Г.

Ответчик Черноскутов В.В. отрицал факт заключения спорного договора займа и получения им денежных средств в сумме 10 000 000 руб., наличие взаимоотношений по расписке от 16 июня 2018 года не отрицал, указал, что данный долг им погашен, но расписка ему не возвращена, денежные средства, указанные во встречном иске, перечислял Сарсинбаевой А.Г. в качестве долга, так как она нуждалась в денежных средствах для строительства гостиницы.

Истец Сарсинбаева А.Г., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил решение, которым удовлетворены исковые требования Сарсинбаевой А.Г. к Черноскутову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

С Черноскутова В.В. в пользу Сарсинбаевой А.Г. взыскана задолженность по расписке от 13 ноября 2020 года: основной долг в размере 9 612 080 руб., проценты в размере 1 212 682,60 руб.

С Черноскутова В.В. в пользу Сарсинбаевой А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Встречные исковые требования Черноскутова В.В. к Сарсинбаевой А.Г. о признании незаключенным договор займа, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, удовлетворены частично.

    С Сарсинбаевой А.Г. в пользу Черноскутова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

С Сарсинбаевой А.Г. в пользу Черноскутова В.В. взысканы проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за период с 19 марта 2021 года по 08 октября 2021 года в сумме: 12 490,42 руб.

С Сарсинбаевой А.Г. в пользу Черноскутова В.В. взысканы проценты в порядке, предусмотренном 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 400 000 руб., начиная с 09 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

С Сарсинбаевой А.Г. в пользу Черноскутова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991,76 руб.

Исковые требования Черноскутова В.В. к Сарсинбаевой А.Г. о признании незаключенным договора займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черноскутов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Черноскутова В.В. к Сарсинбаевой А.Г. о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью, в удовлетворении первоначального иска Сарсинбаевой А.Г. к Черноскутову В.В. о взыскании суммы долга по договора займа отказать полностью.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта реальной передачи спорных денежных средств по договору займа. Указывает, что он не получал от Сарсинбаевой А.Г. спорных денежных средств, переданных ему якобы путем перечисления на его счет по безналичному расчету двумя платежами, указанные средства он не получал также и наличными деньгами. Суд не дал оценки официальной информации ПАО «Сбербанк России» о том, что никаких денежных переводов от Сарсинбаевой в адрес Черноскутова, не поступало. Допрошенные в судебном заседании свидетели Истериковы подтвердили только факт составления расписки, а не факт передачи денежных средств в их присутствии по расписке. О том, что денежные средства были переданы Сарсинбаевой и получены Черноскутовым известно лишь со слов самой истицы и ее мужа. Судом оценка показаниям свидетелей также не дана. К показаниям свидетеля Сарсинбаева следует относиться критически, поскольку последний является мужем истицы и заинтересован в исходе дела. Из буквального содержания текста расписки от 13 ноября 2020 года не следует, что спорные денежные средства были переданы и в действительности реально получены Черноскутовым В.В. Считает, что из представленных Сарсинбаевой А.Г. доказательств следует, что в письменной форме спорный договор займа между сторонами не заключался.

Не согласился с выводами суда о том, что частичный возврат долга 13 февраля 2021 года, 19 марта 2021 года, 16 июля 2021 года, 17 июля 2021 года подтверждает исполнение ответчиком договора займа. Суммы переводов 13 февраля и 19 марта 2021 года по 200 000 руб. полагает неосновательным обогащением Сарсинбаевой А.Г. Перевод 03 апреля 2019 года на сумму 900 000 руб. был осуществлен в счет погашения основного долга по расписке от 12 июня 2018 года, из которой 500 000 руб. – основной долг и 400 000 руб. – проценты, но расписку Сарсинбаева А.Г. не вернула. С учетом того, что назначение платежа в банковском переводе Черноскутовым В.В. не указано, а Сарсинбаева А.Г. факт получения суммы в качестве займа не признает, указанная сумма является неосновательным обогащением. Полагает выводы суда о частичной оплате по договору займа со стороны Черноскутова В.В. двумя платежами от 16 июня 2021 года, 17 июня 2021 года по 500 000 руб., необоснованным, поскольку указанные суммы были внесены в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, полученного по расписке от 12 июня 2018 года, а не по спорной расписке. Указанные суммы никакого отношения к спорной расписке от 13 ноября 2020 года не имеют и не подтверждают исполнение ответчиком договора займа. Расписка от 13 ноября 2020 года Черноскутовым В.В. была составлена по просьбе Сарсинбаевой А.Г., никакого долга по договорам займа или другим обязательствам у Черноскутова В.В. перед Сарсинбаевой А.Г. не имеется. В 2021 году по просьбе Сарсинбаевой он дал ей в долг 400 000 руб. (13 февраля и 19 марта 2021 года по 200 000 руб.). Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что денежные средства истцом ответчику по расписке 13 ноября 2020 года не передавались, расписка является безденежной, а договор займа – незаключенным. Денежные средства, полученные Сарсинбаевой по безналичному расчету от Черноскутова В.В., являются неосновательным обогащением.

В суде апелляционной инстанции ответчик Черноскутов В.В., его представитель - адвокат Пушин И.Ю., действующий по доверенности, поддержали доводы жалобы. Ответчик пояснил, что Сарсинбаева А.Г. хотела участвовать в компании, ей было предложено приобрести акции акционерного общества, им были переданы 50% акций АО «<данные изъяты>». Как инвесторы они перечислили в компанию 10 000 000 руб. Денежные средства перечислялись путем введения сыном соответствующего кода, деньги были перечислены тремя траншами. Когда компания ушла в минус, он предложил выкупить акции по номиналу 1 шт. – 1 000 руб. за 250 000 руб. Договорились о продаже акций за 1 млн. руб. Его попросили написать расписку чтобы отсрочить свои платежи, он написал расписку. Деньги не передавались. Предъявлялись претензии к нему как к физическому лицу, но денег он не получал.

Представитель истца Сарсинбаевой А.Г. – адвокат Бердиев А.А., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что денежные средства по словам ответчика он получал на организацию, Сарсинбаева А.Г. в присутствии сына ответчика, который знал пин-код и набирал реквизиты, перевела денежную сумму тремя траншами. Перевод денег осуществлялся через банкомат, куда перечислялись денежные средства, Сарсинбаева А.Г не знала. Чеки взял сын ответчика, который позвонил отцу по громкой связи и было получено подтверждение, что денежные средства ответчик получил. Впоследствии в присутствии свидетелей была написана расписка.

Истец Сарсинбаева А.Г., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В обоснование доводов иска, истцом в суд представлена расписка от 13 ноября 2020 года следующего содержания:

«Я, Черноскутов В. В., паспорт: № выдан <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № г.рождения ДД.ММ.ГГГГ место рождения <данные изъяты>. зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>.

Обязуюсь вернуть долг в размере: 10 000 000 рублей (десять миллионов рублей) до 31 декабря 2020 года. В случае не возврата в указанную дату, на остаток денежной суммы начисляются 2% (два процента ежемесячно) Сарсинбаевой А. Г. паспорт: № выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № дата рождения ДД.ММ.ГГГГ место рождения <данные изъяты> зарегистрирована по адресу <адрес>».

Расписка подписана Черноскутовым В.В., Истериковым И.Г., Истериковой О.А. (л.д.13).

Согласно чекам по операциям, справкам по операции ПАО «Сбербанк» по карте Visa Classic №, держателем которой является А. Г. С. произведено зачисление перевода, выполненного В. В. Ч. с карты № февраля 2021 года в размере 200 000 руб., 19 марта 2021 года – 200 000 руб. (л.д.15, 16, 62, 63).

В соответствии с чеками по операции Сбербанк онлайн 03 апреля 2019 года осуществлена операция перевода с карты № на карту № суммы в размере 900 000 руб. получатель платежа А. Г. С. (л.д.60), 29 февраля 2020 года с карты № на карту № номер телефона № А. Г. С. произведена операция перевода в размере 400 000 руб. (л.д.61).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 395, абзацем 1 статьи 431, статьями 807, 808, 1102, пунктом 2 статьи 1107, подпунктами 3 и 4 статьи 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Сарсинбаевой А.Г., суд пришел к выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, при этом суд исходил из буквального толкования содержания расписки, выданной Черноскутовым В.В. Сарсинбаевой А.Г., согласно которой ответчик принял обязательство по возврату истцу денежных средств, которые ранее получил от истца, а также, что факт написания долговой расписки от 13 ноября 2020 года ответчик не оспаривал.

Поскольку суд пришел к выводу о заключении между сторонами 13 ноября 2020 года договора займа, суд отказал в удовлетворении встречных требований Черноскутова В.В. о признании незаключенным договора займа.

Так же судом учтен тот факт, что Черноскутовым В.В. производился частичный возврат долга платежами 13 февраля и 19 марта 2021 года по 200 000 руб., 16 и 17 июня 2021 года в размере 1 000 000 руб., что свидетельствует об исполнении ответчиком договора займа, что исключает право требовать признания договора незаключенным.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом суд проверил, счел его обоснованным, арифметически верным и положил его в основу решения, удовлетворив требования Сарсинбаевой А.Г. в заявленном размере.

Разрешая встречные исковые требования Черноскутова В.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что сумма 900 000 руб. не является неосновательным обогащением Сарсинбаевой А.Г., поскольку данная сумма уплачена Черноскутовым В.В. в счет возврата долга по договору займа от 12 июня 2018 года, заключенного между сторонами, на сумму 6 000 000 руб. Денежные суммы, оплаченные Черноскутовым В.В. 13 февраля и 19 марта 2021 года по 200 000 руб., также не являются неосновательным обогащением, поскольку получены истцом в счет возврата долга по договору займа от 13 ноября 2020 года.

Удовлетворяя требования Черноскутова В.В. в части взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 400 000 руб., суд исходил из того, что у Сарсинбаевой А.Г. отсутствовали основания получения указанной суммы, поэтому сумма получена ею неосновательно, в связи с чем подлежит взысканию.

Удовлетворив требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 400 000 руб. перечисленной ответчику Сарсинбаевой А.Г. 29 февраля 2020 года, суд удовлетворил и требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 19 марта 2021 года по 08 октября 2021 года, определив к взысканию сумму указанных процентов в размере 12 490,42 руб., а также взыскал с ответчика указанные проценты, начиная с 09 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа Сарсинбаевой А.Г. предоставлена расписка Черноскутова В.В. от 13 ноября 2020 года, в которой указано, что Черноскутов В.В. обязуется вернуть долг в размере 10 000 000 рублей (десять миллионов рублей) до 31 декабря 2020 года.

Черноскутов В.В. в судебном заседании не оспаривал подлинность указанной расписки и не отрицал факт ее подписания.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречные исковые требования о признании договора незаключенным, Черноскутов В.В. ссылался на тот факт, что денежные средства им получены не были.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из пояснений истца Сарсинбаевой А.Г., данных ею в суде первой инстанции 21 февраля 2022 года следует, что в ноябре – декабре 2019 года денежные средства передавали сыну ответчика Вадиму, который через терминал Сбербанка, путем самоинкассации, внес денежные средства на счет, квитанцию забрал с собой, а расписку Черноскутов В.В. написал позже, она знала В. и доверяла ему (л.д.148).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Истериков И.Г., Истерикова О.А., предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, и свидетель Сарсинбаев Н.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Так, свидетель Истериков И.Г., пояснил, что ему известно о том, что Черноскутов В.В. занимал у Сарсинбаевой А.Г. 10 000 000 руб. на развитие бизнеса и обязался вернуть сумму. Расписку Черноскутов В.В. написал при нем без угроз и давления, собственноручно. Долг Черноскутов В.В. признавал. Расписку подписали свидетель и его жена. Со слов супруга Сарсинбаевой А.Г. денежные средства переводили безналично.

    Свидетель Истерикова О.А. пояснила, что ей известно о том, что Черноскутов В.В. брал у Сарсинбаевой А.Г. денежные средства, расписка была написана им по собственной воле в присутствии свидетеля. Денежная сумма была переведена на счет безналично, ей известно, что В. подтверждал займ. Пояснила, что со слов Черноскутова В.В. ей известно, что он получал деньги. Через год после передачи стороны в их присутствии оформили все документально и Черноскутов В.В. обязался вернуть долг.

    Свидетель Сарсинбаев Н.С. пояснил, что в 2019 году Черноскутову В.В. отправляли 10 000 000 руб. по его поручению через сына Черноскутова В.В. – Вадима через Сбербанк. После того, как деньги были направлены, Вадим позвонил по громкой связи, уточнить получил ли Черноскутов В.В. деньги, он ответил, что получил. Квитанцию о перечислении Вадим забрал себе. Была договоренность, что расписку напишет позже, деньги должен был отдать до конца года, если не отдаст, то должен платить проценты. У нотариуса не захотели оформлять расписку, поскольку нотариусу нужно было оплатить 27-28 000 руб., расписку писали у Истериковых (л.д.147-151).

В суде апелляционной инстанции ответчик Черноскутов В.В. пояснил, что денежная сумма 10 000 000 руб. была перечислена Сарсинбаевой А.Г. как инвестором в компанию АО «<данные изъяты>», поскольку у них не было доверенности, директор компании Парфенова Е.В. дала пин-код, с помощью которого его сын перевел деньги на счет юридического лица тремя траншами. Денежные средства были перечислены за акции. Ему, как физическому лицу, денежные средства не перечислялись.

Из представленной истцом расписки от 13 ноября 2020 года, по мнению судебной коллегии, следует, что Черноскутов В.В. обязался возвратить Сарсинбаевой А.Г. долг в размере 10 000 000 руб., существование которого он не отрицал, поскольку слова «вернуть» или «возвратить» означают «отдать взятое или полученное ранее».

Факт перечисления денежных средств через банкомат безналичным путем, не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались.

Написание долговой расписки после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Проанализировав содержание представленной истцом расписки, пояснения сторон и допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о том, что факт передачи Сарсинбаевой А.Г. Черноскутову В.В. суммы займа имел место, что между сторонами возникли отношения по договору займа, верным, а доводы жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. были перечислены в счет оплаты за акции компании АО «<данные изъяты>» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из представленных ответчиком Черноскутовым В.В. в суд апелляционной инстанции документов следует, что 03 декабря 2019 года между Парфеновой Е.В. (продавец) и Сарсинбаевой А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций №1, предметом которого являлась продажа обыкновенных именных бездокументарных акций АО «<данные изъяты>» общей номинальной стоимостью 250 000 руб. в количестве 250 штук.

Впоследствии 13 ноября 2020 года между Сарсинбаевой А.Г. (продавец) и Черноскутовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций №1, предметом которого являлась продажа обыкновенных именных бездокументарных акций АО «<данные изъяты> общей номинальной стоимостью 250 000 руб. в количестве 250 штук.

Таким образом, суммы сделок по договорам купли-продажи акций, заключенным между Парфеновой Е.В. и Сарсинбаевой А.Г. 03 декабря 2019 года, Сарсинбаевой А.Г. и Черноскутовым В.В. 13 ноября 2020 года, составляют лишь 250 000 руб., а не 10 000 000 руб., как утверждал ответчик Черноскутов В.В.

Указанные правоотношения, возникшие между Сарсинбаевой А.Г. и Черноскутовым В.В., по мнению судебной коллегии, имеют иную правовую природу и не относятся к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании договора займа, в подтверждение которого представлена расписка от 13 ноября 2020 года.

Также следует отметить, что представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения о перечислении вносителем Парфеновой Е.В. 11 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года, 10 декабря 2019 года денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. на счет АО «<данные изъяты>», а также чеки самоинкассации, в которых в качестве общей информации по взносу указано «по договору займа», согласуются с пояснениями сторон и свидетелей, и позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что денежные средства, переданные истцом в качестве займа Черноскутову В.В., в размере 10 000 000 руб. были внесены безналичным путем через банкомат на счет компании, принадлежащей Черноскутову В.В., при этом операции по внесению денежных средств осуществлялись по поручению Черноскутова В.В. его сыном Вадимом, путем введения известных ему данных по счету и пин-кодов.

Более того, как усматривается из материалов дела, сам Черноскутов В.В. в телефонном разговоре с сыном подтвердил факт получения им спорных денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Поскольку сумма займа по распоряжению ответчика Черноскутова В.В. была перечислена на счет АО «Русавтотранс», в получении которой он удостоверился после перевода, подтвердив в телефонном разговоре получение суммы, сумма займа считается предоставленной Черноскутову В.В. Написав расписку от 13 ноября 2020 года, он подтвердил наличие заемных правоотношений между сторонами и обязался возвратить полученную сумму в срок до 31 декабря 2020 года.

Что касается сумм, перечисленных ответчиком истцу 13 февраля 2021 года – 200 000 руб., 19 марта 2021 года - 200 000 руб., 03 апреля 2019 года - 900 000 руб., 16 июля 2021 года и 17 июля 2021 года по 500 000 руб. в каждую дату, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из переписки истца и ответчика, удостоверенной протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом г.Самары <данные изъяты> 17 ноября 2021 года, следует, что 31 января 2021 года и 24 февраля 2021 года истец требовала от ответчика Черноскутова В.В. оплаты процентов за январь и февраль соответственно, что не противоречит условиям расписки от 13 ноября 2020 года, согласно которой проценты в размере 2% в месяц уплачиваются в случае не возврата суммы долга в срок до 31 декабря 2020 года, сумма внесенных платежей также соответствует условиям договора 200 000 руб. (10 000 000 руб. х 2%).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ранее между Сарсинбаевой А.Г. и Черноскутовым В.В. существовали отношения по договору займа от 12 июня 2018 года.

Из содержания копии расписки от 12 июня 2018 года усматривается, что Черноскутовым В.В. от Сарсинбаевой А.Г. получены денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., под 3% в месяц, обязательства Черноскутовым В.В. исполнялись и по состоянию на 16 февраля 2019 года остаток суммы долга по указанной расписке составила 500 000 руб. (л.д. 14 оборот).

Как отмечает сам ответчик в апелляционной жалобе, 03 апреля 2019 года он перевел Сарсинбаевой А.Г. сумму 900 000 руб. в счет погашения задолженности по данной расписке, из которых 500 000 руб. это основной долг, 400 000 руб. - проценты, но Сарсинбаева А.Г., по его словам отказалась вернуть ему расписку.

Далее в жалобе он указывает, что 16 и 17 июля 2021 года он также перевел Сарсинбаевой А.Г. по 500 000 руб. в день, во исполнение своих обязательств по расписке от 12 июня 2018 года, а не по расписке от 13 ноября 2020 года, как ошибочно полагает суд.

Однако ответчик занимает противоречивую позицию, поскольку ранее он ссылался на погашение задолженности по расписке от 12 июня 2018 года платежом от 03 апреля 2019 года. Однако само по себе то обстоятельство, что Сарсинбаева А.Г. не вернула Черноскутову В.В. подлинный экземпляр расписки от 12 июня 2018 года, не свидетельствует о необходимости внесения им платежей от 16 и 17 июля 2021 года в погашение долга по этой же расписке.

При уменьшении исковых требований Сарсинбаева А.Г. указала, что платежи от 16 и 17 июля 2021 года зачтены ею в счет погашения задолженности по спорной расписке.

Таким образом, выводы суда о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает верными.

Апелляционная жалоба Черноскутова В.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Черноскутова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноскутова В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 года.

Председательствующий             Иванова М.А.

Судьи             Фролова Ю.В.

                                     Шалагина Л.А.