Решение по делу № 2-79/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. к ООО «Газификация» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газификация» о взыскании убытков в размере 56 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и ООО «Газификация» был заключен договор о выполнении монтажных работ внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены. Проведенные работы не соответствуют работам, указанным в акте выполненных работ. Согласно выводам Министерства регионального развития Республики Алтай от 06.12.2017г. выявлено несоответствие объемов работ, значительное повышение стоимости выполненных работ, также выявлено несоответствие выполненных работ, проектной документации. Кроме того, отсутствует акт разграничения имущественной принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, что препятствует вводу в эксплуатацию и подписанию акта выполненных работ. Акт выполненных работ не имеет юридической силы, так как подписан одновременно с договором на подрядные работы. Договор о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения не заключался. Истец внес предоплату 47 000 рублей. в настоящий момент истцом заключен договор с другой организацией по исправлению недоработок и выполнению работы в полном объеме, заключен договор о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения. Истец понес убытки вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения работы, претерпевал нравственные страдания.

В судебном заседании истец С.А. и ее представители А.М. по доверенности, М.В. по ордеру исковые требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец С.А. пояснила что дом по <адрес> принадлежит ей и её сестре, все переговоры по выполнению работ вел их отец А.М. Реальные убытки никакие не понесла, денежные средства за исправление недоработок ответчика никому не платила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А.Н. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в несении истцом убытков. Также просил применить срок исковой давности, который исчисляется со дня подписания акта выполненных работ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А. (заказчик) и ООО «Газификация» (подрядчик) заключен договор ВДГО, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на основании действующих нормативных документов и проекта выполнить работы по монтажу внутридомового газового оборудования, системы водоснабжения, отопления, дымоудаления и вентиляции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1). Стоимость работ по настоящему договору составляет 58 231 рубль. Окончательная стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ, являющегося неотъемлемым приложением к данному договору (пункт 2.1).

Договор ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от имени своей дочери С.А. подписал А.М., фактически проживающий в жилом доме по <адрес>. Работы приняты без замечаний, что установленено решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску С.А. к ООО "Газификация" об обязании выполнить обязательства по договору в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Стоимость работ по монтажу газового оборудования в размере 58 231 рубль заказчиком не оплачена по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3.1 договора ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязанность ответчика выполнить работы согласно проекта, оформить исполнительно-техническую документацию для сдачи объекта в эксплуатацию и сдать работы представителю технадзора эксплуатирующей организации зависит от оплаты заказчиком стоимости работ по договору. Доказательств оплаты стоимости работ истец не представил. Имеющиеся в материалах дела платежные документы подтверждают оплату истцом стоимости газового оборудования, а не оплату стоимости работ по договору ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также установлен решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно имеющегося в материалах дела письма Министерства регионального развития Республики Алтай № от 06.12.2017г. в результате сверки с актом выполненных работ по газификации частного домовладения по <адрес> выявлено несоответствие объемов работ, стоимость работ согласно акту выполненных работ значительно превышена, выявлено несоответствие выполненных работ проектной документации. Указанные в данном письме несоответствия объемов работ выявлены по истечении 3 лет со дня подписания акта выполненных работ. Доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми, суду не представлено, что в силу требований п. 3 ст. 720 ГК РФ лишает сторону истца права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца А.М. пояснил, что при выполнении последующих работ по газификации по договору с "Алтайгазмонтаж" использовалось газовое оборудование, приобретенное и смонтированное ответчиком в ноябре 2014 года (газовый котел, счетчик, трубы). Истец С.А. пояснила, что при повторном выполнении работ по газификации изменялась планировка помещения, в котором устанавливалось газовое оборудование. Таким образом, в работы, выполненные ответчиком производилось вмешательство. Оборудование, установленное ответчиком, частично демонтировалось и газовое оборудование использовалось при производстве других работ. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В настоящее время истцом заключен договор № ТП-ТОМ-312/18 от 17.07.2018г. о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с АО «Газпром газораспределение».

30.10.2018г. истцом с ООО «Алтайгазмонтаж» заключен договор №-М о проведении работ по газификации вышеуказанного домовладения. Подписан акт сдачи –приемки работ на сумму в размере 56 130 рублей. Доказательств уплаты указанной суммы суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве фактических оснований иска истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по договору, не установление газового оборудования в предусмотренный договором срок, следствием чего явилось возникновение убытков.

Учитывая условия договора ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что истцом заключен договор с иной организацией о подключении к сети газораспределения с проложением газопровода в ином месте, при наличии нового проекта и получением истцом новых технических условий, суд приходит к выводу, что ответчиком не было совершено виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом на ведение строительно-монтажных работ по газификации, в связи с чем заявленные расходы не являются убытками, подлежащими возмещению.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушений ответчиком ее личных неимущественных прав и законных интересов, принадлежащих ей других нематериальных благ, позволяющих требовать компенсации морального вреда, также доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Кроме того, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика в судебном заседании суда было заявлено о применении сроков исковой давности. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что работы по договору были закончены и приняты без оговорок в конце ноября 2014 года. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности. Пропущенный срок исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

С.А. отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Газификация» убытков в размере 56130 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Ананьева