Решение по делу № 21-700/2016 от 31.10.2016

Судья: Короткова Л.М. Дело № 21-700/2016

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на решение по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь «15» ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев жалобу инспектора группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Фрундина А.А. на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2016 года, которым рассмотрена жалоба на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Фрундина А.А. от 02 июля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Фрундина А.А. от 02 июля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быкановой С.П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2016 года определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Фрундина А.А. от 02 июля 2016 года отменено. Постановлено считать основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быкановой С.П. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств ее вины.

Инспектор группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Фрундин А.А., не согласившись с решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2016 года обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Быканова С.П., в нарушении требований п. 10.1 ПДД не учла особенность своего транспортного средства, дорожные условия в частности видимость в направлении движения, скорость движения автомобиля, что не обеспечило ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и послужило причиной столкновения. Указывает на то, что в данном случае ПДД РФ предписывают водителю транспортного средства при возникновении опасности для движения, а это была выбоина на дорожном покрытии, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Также указывает на то, что в 1 км. до места происшествия на автодороге установлен знак 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «ограничение максимальной скорости». Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании инспектор группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Фрундин А.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Быкановав С.П. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года в 13 часов 40 минут, на 414 км. автодороги граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак В 627 СС 82, под управлением Быкановой С.П. выехал за пределы проезжей части и допустил с столкновение с опорой автобусной остановки.

Определением инспектора группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Фрундиным А.А. от 02 июля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Резолютивная часть определения не содержит сведений о лице в отношении, которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем в мотивировочной части определения идет анализ действий именно Быкановой С.П., в связи с чем прихожу к выводу о том, что определением отказано в возбуждении дела об административной правонарушении именно в отношении Быкановой С.П.

В определении, инспектором группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Фрундиным А.А. установлено, что Быканова С.П., управляя автомобилем, не учла дорожные условия, не выбрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила выезд за пределы проезжей части и совершила наезд на металлическую опору автобусной остановки, чем нарушила п. 10.1 ПДД.

Адвокат Можаровский П.А., действуя в интересах Быкановой С.П., в жалобе на определение инспектора указал на то, что автомобиль Шевроле Авео г.р.з. В 627 СС 82, под управлением Быкановой С.П., следуя по дороге со скоростью не более 60 км/ч, въехал в выбоину на дороге, в результате чего, автомобиль бесконтрольно выехал за пределы проезжей части и допустил с столкновение с опорой автобусной остановки.

В материалах дела имеется Акт выявленных недостатков в содержании дороги составленный инспектором ДПС Петраковым А.С. от 02 июля 2016 года, согласно которому на автодороге имеется выбоина размером: длина – 5 м., ширина – 4 м., глубина 30 см., что не соответствует п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93.

В связи с установленными недостатками в содержании дорог, постановлением от 05 августа 2016 года ГКУ РФ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, отменяя оспариваемое определение и указывая на недоказанность вины Быкановой С.П., сослался на то, что не учтен факт наличия недостатков при содержании дороги, а именно то, что на пути следования автомобиля находилась выбоина.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

Вопрос о наличии вины, или ее отсутствии (недоказанности) возможно рассматривать только в рамках определенного состава административного правонарушения, поскольку виновность можно установить только в совершении определенного состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС вынесено обжалуемое определение в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность, за действия совершенные Быкановой С.П.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов, о наличии какой либо вины (в рамках состава административного правонарушения) в действиях Быкановой С.П.

Судья, в обжалуемом решении, также не ссылается на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, за действия совершенные Быкановой С.П.

Таким образом, в рамках данного дела, невозможно отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС указал, что Быканова С.П., управляя автомобилем, не учла дорожные условия, не выбрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила выезд за пределы проезжей части и совершила наезд на металлическую опору автобусной остановки, чем нарушила п. 10.1 ПДД.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Фрундина А.А. от 02 июля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быкановой С.П. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Быкановой С.П. ПДД.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2016 года отменить.

Определение инспектора группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Фрундина А.А. от 02 июля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быкановой Светланы Петровны изменить.

Исключить из определения инспектора группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Фрундина А.А. от 02 июля 2016 года выводы инспектора о том, что Быканова С.П. не учла дорожные условия, не выбрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД.

В остальной части определение инспектора группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Фрундина А.А. от 02 июля 2016 года оставить без изменений.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>