Решение по делу № 22-603/2023 от 16.02.2023

Судья 1 инстанции Атаманюк Г.С.          Дело № 4/17-172/2022

Докладчик Осоченко А.Н.     Дело № 22-603/2023

91RS0006-01-2022-004052-93

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                          г. Симферополь                                

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

     осужденного – Григорука И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе Григорука И.П. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года об отказе в принятии к производству его ходатайства о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, поданного в порядке главы 18 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, Григорук И.П. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, которое прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года отказано в принятии к производству его ходатайства. В постановлении указано, что прекращение уголовного преследования Григорука И.П. в части обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, при сохранении обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в составе организованной группы, по которой Григорук И.П. был осужден, не предоставляет осужденному право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УК РФ, поскольку был уменьшен лишь объем обвинения.

Не согласившись с решением суда, Григорук И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на п. 4 Постановления Пленума ВСРФ № 17 от 29 ноября 2011 года « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» необоснованна, поскольку ст. 210 УК РФ носит другие квалифицирующие признаки, чем ст. 228.1 УК РФ.

Просит учесть, что в постановлении Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года о прекращении уголовного преследования Григорука И.П. и иных лиц по ст. 210 УК РФ, указано на его право на реабилитацию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Григорука Игоря Павловича и иных лиц, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении указано о том, что в соответствии со ст. ст. 133-134 УПК РФ за Григоруком И.П. и иными лицами, признано право на реабилитацию.

В связи с изложенным, осужденный Григорук И.П., в порядке главы 18 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения ходатайств о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, обратился в суд с соответствующим ходатайством.Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства Григорука И.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, которое прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 121 и ст. 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственного после его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

При этом главами 15 и 18 УПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии ходатайства к рассмотрению судом.

Как следует из представленных материалов, в нарушение требований главы 18 УПК РФ, обращение заявителя не было рассмотрено по существу в судебном заседании, при этом Григорук И.П. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании, предусмотренное п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о признании права на реабилитацию подлежало разрешению по существу в судебном заседании в порядке, установленном ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Выявленные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, поэтому материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года – отменить.

    Материалы дела направить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу заявления Григорука Игоря Павловича о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, поданного в порядке главы 18 УПК РФ, со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     А.Н. Осоченко