Решение по делу № 2-2356/2018 от 06.12.2018

Дело №2-2356/2018 г.                                                                                                 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года                                                                   г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Фроловой М.В., Фролова А.Н., Фроловой С.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фролова М.В., Фролов А.Н., Фролова С.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Пензенской районной электрической сети. Просили взыскать в ответчика в пользу Фроловой М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в сумме 194 370 руб., в пользу Фролова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в сумме 194 370 руб., в пользу Фроловой С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в сумме 634 260 руб., в возмещение расходов по оплате отчета об оценке в пользу Фролова А.Н. денежные средства в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов Фроловой М.В., Фролова А.Н., Фроловой С.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Пензенская районная электрическая сеть на надлежащего - ПАО «МРСК Волги» в лице филиала Пензаэнерго (г. Пенза, ул. Пушкина, 1/2 ).

Истцы Фролова М.В., Фролов А.Н., Фролова С.В. в судебном заседании ходатайствовали о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы, в связи с заменой ответчика.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» по доверенности - Ишенкова Э.Х., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТНС энерго Пенза» по доверенности - Калинина М.Ю. в судебном заседании не возражали против передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы. Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» по доверенности - Ишенкова Э.Х. в судебном заседании дополнительно пояснила, что Пензенская районная электрическая сеть не является юридическим лицом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из содержания искового заявления, Фролова М.В., Фролов А.Н., Фролова С.В. предъявляют требования имущественного характера к ответчику ПАО «МРСК Волги» в лице филиала Пензаэнерго, местожительства которого: г. Пенза, ул. Пушкина, 1/2, относится к территории Ленинского района г. Пензы.

Суд также учитывает, что, как следует из представленных истцами счетов на оплату электроэнергии, Фролова М.В., Фролов А.Н., Фролова С.В. являются потребителями коммунальных услуг по энергоснабжению на основании публичного договора, заключенного с ООО «ТНС энерго Пенза».

Таким образом, поскольку ответчиком по настоящему гражданскому делу является ПАО «МРСК Волги», и в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что истцы являются потребителями коммунальных услуг по договору, заключенному с указанным юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что правила альтернативной подсудности, установленные п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданское дело с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика, было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Фроловой М.В., Фролова А.Н., Фроловой С.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» о возмещении материального ущерба по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: