Решение по делу № 2-1753/2020 от 15.07.2020

№ 2-1753/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года         город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Львове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» к обществу с ограниченной ответственностью «Карлссон», Капитоновой Ларисе Никифоровне о взыскании суммы долга по договору поставки,

при участии представителя ответчика ООО «Карлссон» Дикина В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ТК «Максима» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ООО «Карлссон», Капитоновой Л.Н. о взыскании суммы долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК «Максима» и ООО «Карлссон», в размере 216637,93 руб., пени в размере 15347,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга по день фактического возврата долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, мотивируя неисполнением своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Максима» и Капитонова Л.Н. заключили договор поручительства, согласно которому Капитонова Л.Н. является поручителем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Со ссылкой на ст.ст.361,363486,488 ГК РФ просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 216637,93 руб., пени в размере 15347,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга по день фактического возврата долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519,86 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ТК «Максима» Яковлева И.Г. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, в котором исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Карлссон» Дикин В.И., не оспаривая размер задолженности, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договором поставки досудебного порядка урегулирования спора с поручителем Капитоновой Л.Н. Иск не подсуден суду общей юрисдикции, так как связан с предпринимательской деятельностью, а Капитонова Л.Н. является руководителем ООО «Карлссон». Сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Капитонова Л.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.423 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

На основании ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима» (Поставщик) и ООО «Карлссон» (Покупатель) в лице директора Капитоновой Л.Н. заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар - алкогольную продукцию, ассортимент и цена которого указываются в Прайс-листе Поставщика. (п.1.1). Товар, поставляемый покупателю по товарным и товарно-транспортным накладным, в пределах срока действия настоящего Договора, считается договорным объемом поставки (п.2.2.). Сумма договора определяется суммарной стоимостью товара, указанного в накладных, по которым в пределах срока действия настоящего договора была осуществлена поставка (п.2.3). Цена(стоимость) Товара устанавливается Поставщиком на основании Прайс-листа, действующего на дату получения о Покупателя заявки на партию Товара, и фиксируется в товарной накладной (п.5.1). Покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии Товара, определенную в товарной накладной, не позднее чем в 30 календарных дней со дня передачи(поставки) соответствующей партии Товара (п.5.6). Поставка товара в рамках настоящего Договора осуществляется партиями, формируемыми на основании Предварительного Заказа Покупателя, направляемого Поставщику. Партией товара признается количество Товара, фактически переданное Поставщиком Покупателю на основании товарно-транспортной накладной (п.6.3). Датой (сроком) поставки считается дата(срок) передачи товара уполномоченному представителю Покупателя (п.6.4). За несвоевременную оплату поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.7.1).

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Максима» произвело поставку товара ООО «Карлссон» по товарным накладным:

№ОМ0000051953 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54200,28 руб.,

№ОМ0000052591 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1681,40 руб.,

№ОМ0000052592 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6761,88руб.,

№ОМ0000053438 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30252 руб.,

№ОМ0000053439 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39040,92 руб.,

№ОМ0000053440 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6655,74 руб.,

№ОМ0000053441 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 973,41 руб.,

№ОМ0000053442 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15524,15 руб.,

№ОМ0000053443 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14310,48 руб.,

№ОМ0000053444 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13813,22 руб.,

№ОМ0000053445 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7441,46 руб.,

№ОМ0000000319 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9236,04 руб.,

№ОМ0000000320 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4920 руб.,

№ОМ0000000676 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4211,70 руб.,

№ОМ0000000677 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716,84 руб.,

№ОМ0000000678 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6385,90 руб.,

№ОМ0000000758 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6725,22 руб.,

№ОМ0000000759 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1377,12 руб.,

№ОМ0000000760 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3661,20 руб.,

№ОМ0000001193 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1451,25 руб.,

№ОМ0000001194 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7297,72 руб.

В подтверждение исполнения условий договора поставки истцом представлены товарные накладные. Из указанных документов следует, что товар принят получателем, претензий по качеству и количеству товара представленные документы не содержат.

В свою очередь, ООО «Карлссон» в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты товара.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима» и ООО «Карлссон» обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ТК «Максима» с Капитоновой Ларисой Никифоровной, в соответствии с пунктом.1.1 которого Поручитель Капитонова Л.Н. обязалась отвечать перед Поставщиком ООО «ТК «Максима» за исполнение обязательств ООО «Карлссон» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательств. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением истец ООО «ТК «Максима» направил ответчику ООО «Карлссон» претензию о погашении задолженности в размере 216637,93 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением претензии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой определен в соответствии с п.7.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга по день фактического возврата долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд полагает его правильным и приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по заявленным требованиям, в том числе на будущее время.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.15 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств к заявлению представителя ответчика об уменьшении неустойки не представлено. Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Доказательств оснований для большего снижения размера пени Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора поставки и поручительства ответчиками были приняты.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с поручителем Капитоновой Л.Н. не основаны на нормах ГПК РФ, согласно абз.2 ст.222 которого основанием для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору поставки не установлено. Вместе с тем, истцом в адрес должника ООО «Карлссон», законным представителем которого согласно выписке ЕГРЮЛ является поручитель Капитонова Л.Н., была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки и неустойки, с указанием суммы задолженности и срока выполнения требований.

Доводы о подсудности спора Арбитражному суду не основаны на нормах права. Как разъяснено в ответе на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Поэтому иск предъявлен в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с соблюдением правил подсудности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима» (доверитель) и ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Альянс» (поверенный) был заключен договор поручения на представление интересов доверителя в Новочебоксарском городском суда Чувашской Республики по вопросу взыскания суммы основного долга за поставленную продукцию по договору поставки с ООО «Карлссон», включая проведение правовой экспертизы представленных доверителем документов, а также разработку всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления и обеспечение защиты нарушенных прав доверителя в арбитражном суде.

В соответствии с п.1.3 стороны обязуются подписать акт приема-передачи оказанных услуг, предусмотренных п.1.1 договора, не позднее 3 дней с момента завершения работ (услуг) по договору.

Моментом исполнения договора считается получение судебного акта в суде первой инстанции (п.3.2 договора). Вознаграждение Поверенному определено в размере 15000 руб.

ООО «ТК «Максима» оплатило ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Альянс» 15000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ООО «ТК «Максима» по делу подготовлена и отправлена претензия, собраны и подготовлены документы для подачи искового заявления, составлено и отправлено исковое заявление.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст.41 Конвенции по защите прав человека судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом. Суд учитывает объём согласованных в договоре и фактически выполненных работ, факт получения денежных средств, удовлетворение исковых требований, и полагает приемлемым взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы, понесенные ООО «ТК «Максима» на оплату государственной пошлины, в размере 5519 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» (ИНН 2124036934) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Карлссон» (ИНН 2130185003), Капитоновой Ларисы Никифоровны по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216637 руб. 93 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15347 руб. 42 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы основного долга в размере 0,1% от суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519 руб. 86 коп. и по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. В остальной части судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья       Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 17.08.2020.