Решение по делу № 2-1552/2019 от 26.04.2019

К делу № 2-1552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                             В«18В» июля 2019 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ, Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                             РњРёС‚СЊРєРѕ Р•.Р”.,

с участием представителя истца Иванова С.В. – Сабировой Елены Владимировны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Валентиновича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, так как его автогражданская ответственность на момент дорожного события застрахована не была. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, в котором сообщалось, что по данному страховому случаю была произведена независимая оценка, по итогам которой выявлено, что данные механические повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с действиями ответчика, он (истец) обратился за независимой оценкой (экспертизой) к ФИО6-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 296 012,50 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 296 012 руб.; штраф в размере 148 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 300 руб.; неустойку в размере 2 960,12 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; неустойку в размере 2 960,12 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию в размере 200 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 известно, что её доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, заключил с ней соглашение на представление его интересов в судах общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца Иванова С.В..

Представитель истца Иванова С.В. – ФИО1 в судебном заседании дополнила заявленные исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 287 864,60 руб., штраф в размере 143 932,30 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО6 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили письменные возражения, в которых просила отказать Иванову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы возражений обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события, после чего, ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра, в этот же день, выдав направление на проведение технической экспертизы в условиях СТАО. Однако, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер № не было осмотрено в указаное время и дату по причине нахождения собственника в рейсе, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно направил в адрес пострадавшего уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер № на осмотр. Однако, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер № повторно не было предоставлено на осмотр в указаное время и дату, по причине нахождения собственника в рейсе, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с п.п. 10-11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомил пострадавшего о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер № на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила телеграмма от потерпевшего с приглашение на осмотр транспортного средства Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер № назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве, ответчиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Первая независимая экспертная компания» 18488/08-18 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило заявителю уведомление исх. № о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Шевроле Клан, государственный номер М 445 СТ 161 регион, то есть страховой случай не наступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление об уступке права требования от Иванова Сергея Валентиновича к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховщика претензию о невыполнении страховщиком, в силу Закона об ОСАГО, своих обязанностей по выплате страхового возмещения, и представил в обоснование своих требований копию независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО6 техником ИП ФИО9. Выводы представленной независимой экспертизы истца не были приняты как лояльные, так как специалисты-техники страховщика не согласились с определенной рыночной стоимостью затрат на восстановление транспортного средства Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер № сумма которого составила с учетом износа 296 012 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило заявителю уведомление исх. №/УБ о том, что у страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением. Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, а исковые требования не подлежат удовлетворению. ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства образовались не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. ООО «СК «Согласие» возражает относительно требований Истца о компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Clan, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер №, под управлением Иванова Сергея Валентиновича, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность Иванова С.В. на данный момент страхового случая не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов С.В. обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр повреждённого транспортного средства, с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, по результатам проведённого исследования экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания» в заключении 18488/08-18 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. По указанной причине, страховщиком заявленный случай страховым событием признан не был, а потому направил в адрес потерпевшего письменный ответ №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иванов С.В. обратился к независимому ФИО6-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер №, с учётом износа составляет 296 012,50 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, какой-либо страховой выплаты ответчиком на банковский счёт истца не произведено, вплоть до настоящего времени.

Не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов С.В. обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ответчика за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, механические повреждения автомобиля Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единым стандартом расчета ущерба поврежденного автомобиля Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ отДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 287 864,60 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО6 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО6, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО6 не имеются.

Кроме того, ФИО6 ФИО10 дана пояснительная записка, согласно которой, в ходатайстве представитель ответчика ООО СК «Согласие» ставил перед ФИО6 следующие вопросы:

Во-первых, по мнению представителя ответчика, необходимо указать, что ФИО6, в своём заключении, объективно и в полной форме не исследовал классификацию механизма дорожно-транспортного происшествия и столкновения исследуемого транспортного средства с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия.

На поставленный вопрос ФИО10 дан ответ, что классификация механизма дорожно-транспортного происшествия подробно исследована на стр. № экспертного заключения в соответствии с требованиями проведения трасологической экспертизы.

Первичные:

1. По направлению движения ТС:

Перекрестное - столкновение для условий движения ТС не параллельными курсами, т.е. когда угол между продольными осями не равен ни 0° ни 180°. При таком столкновении направлении одно из ТС пересекало направление другого.

2. По характеру взаимного сближения ТС:

Поперечное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна нулю (угол равен 90°, 270°).

3. По относительному расположению продольных осей ТС:

Косое - столкновение при котором продольные оси ТС располагались по отношении друг к другу:

- при попутных столкновениях под острым углом (угол между продольными осями не равен 0°, 90°).

4. По характеру взаимодействия:

Скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходят проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода т/с из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.

Вторичные:

По характеру взаимодействия:

Блокирующее – столкновение при котором в период контактного взаимодействия относительная скорость ТС, в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформации снижается до нуля, поступательные скорости движения ТС в этой зоне уравниваются и в ней наряду с динамическими, образуются и статические (точечные) следы.

Во-вторых, по мнению представителя ответчика, необходимо указать, что ФИО6, в своём заключении, объективно и в полной форме не исследовал характер и механизм образования всех повреждений, присутствующих на исследуемом транспортном средстве.

На поставленный вопрос ФИО10 дан ответ, что характер и механизм образования повреждений т/с Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер № подробно исследованы в экспертном заключении на стр. №№ в соответствии с требованиями проведения трасологической экспертизы.

Первыми должны были контактировать передняя правая часть транспортного средства Chevrolet Clan, государственный номер М 445 СТ 161 регион и передняя левая часть транспортного средства Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер №:

- динамические следы (трасы, царапаны, вмятины, деформация) облицовки переднего бампера, лавой фары и датчика парковки переднего левого наружного транспортного средства Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер №.

Данные динамические следы имеют скользящий характер образования, что соответствует классификационным признакам заявленного дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате соприкасания с передней правой частью транспортного средства Chevrolet Clan, государственный номер №.

Согласно материалам дела, посла столкновения двух транспортных средств водитель автомобиля Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер № изменил направление движения и допустил наезд на препятствие - дерево, бетонный блок.

- динамические следы (трасы, царапины, трещины, разрывы) облицовки правого порога и облицовки правой часта пола транспортного средства Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер №.

Данные динамические следы имеют скользящий характер образования, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате наезда на препятствие - бетонный блок.

- динамические следы (трасы, царапины, трещины, разломы, вмятины, деформация) облицовки переднего бампера, правой фары, правой фары дальнего света, решетки радиатора и капота транспортного средства Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер №.

Данные динамические следы имеют блокирующий характер образования, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате наезда на препятствие - дерево.

- динамические следы (трещины, разломы, вмятины, деформация) радарного датчика приближения, конденсатора кондиционера, блока управления и передней панели транспортного средства Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер №.

Данные динамические следа имеют блокирующий характер образования, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате наезда на препятствие - дерево.

Детально изучив представленные материалы, специалист пришёл к выводу, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz E 250 CDI, государственный номер №, указанные в ФИО6 заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В-третьих, по мнению представителя ответчика, необходимо указать, что ФИО6, в своём заключении, так же и вовсе не произвёл полное и объективное сопоставление повреждений исследуемого ТС заявленным следообразующим объектам – ТС виновника ДТП, а также расположенным в месте заявленного события статичным препятствиям, и считает, что вышеуказанное, в данном случае, также противоречит п. 2.2 Единой методики.

На поставленный вопрос ФИО10 дан ответ, что полное и объективное, одномасштабное, с приведением геометрических характеристик, сопоставление участников дорожно-транспортного происшествия, подробно, в соответствии с требованиями проведения трасологической экспертизы, исследовано на стр. № экспертного заключения

Доводы представителя ответчика ФИО2 о несоответствии повреждений автомобиля Mercedes Benz E 250 CDI, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нарушении ФИО6 ФИО10 требований Единой методики, не могут быть приняты во внимание, поскольку расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на уход от гражданско-правовых обязательств, наступивших в связи с заявленным страховым случаем.

Напротив, ФИО6 ФИО10 в своей пояснительной записке, подробно и последовательно даны ответы на вопросы, поставленные перед ним представителем ответчика ФИО2. При этом, каких-либо противоречий, неточностей, неясностей, между первоначальном данным заключением и пояснительной запиской, судом не выявлены.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Иванова С.В. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 287 864,60 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 030 553,12 руб., исходя из следующего расчета: 287 864,60 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 358 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 030 553,12 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Иванова С.В., изложенных в претензии, сроки такого неисполнения (358 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении заявленного размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб..

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивановым С.В. требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 960,12 руб. в день, начиная со дня вынесения судебного решения, поскольку расценивает их, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, согласно которого, не допускается возложение на должника (в данном случае – страховщика) обязанностей за исполнение обязательств за будущий период времени.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-Ф3 при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Вместе с тем, исходя из системного толкования упомянутых норм права, изложенных, как федеральным законодателем, так и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, ответственность страховщика в виде финансовой санкции наступает за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, при этом, ни федеральным законодателем, ни вышестоящей судебной инстанцией, не регламентирована ответственность страховщика за несоблюдение срока направления мотивированного ответа на претензию, при наличии уже имеющегося ответа на заявление.

Учитывая то обстоятельство, что страховщиком по заявленному событию (убыток №) фактически принято решение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении установленного законом 20-ти дневного срока, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200 руб. в день, что составляет 0,05 % от 400 000 руб. за не направление мотивированного ответа на заявление о страховом случае, в установленный законом срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной выплаты) и по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер финансовой санкции составляет денежную сумму в размере 43 400 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 0,05% (неустойка) х 45 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 287 864,60 руб., то есть в размере 143 932,30 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО «Страховая Компания «Согласие» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Иванова Сергея Валентиновича сумму страхового возмещения в размере 287 864 рублей 60 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, финансовую санкцию в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 143 932 рублей 30 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей, расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 300 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 743 796 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 8 878 рублей 64 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.