Решение по делу № 33-1633/2020 от 04.02.2020

Судья: Симонова И.А.	стр. 068 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-1633/2020	26 февраля 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 г. в городе Архангельске дело № 2-2500/2019 по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г. по иску Пастуховой Н.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Пастухова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера пенсии. В обоснование требований указала, что является получателем страховой пенсии. При назначении пенсии в страховой стаж, в стаж работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не был включен период ее обучения в медицинском училище с 4 августа 1983 г. по 29 июня 1985 г. Полагала, что данный период должен быть включен в указанный вид стажа на основании пп. «з» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590. Также при назначении пенсии в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены периоды курсов повышения квалификации с 15 ноября 1993 г. по 15 декабря 1993 г., с 17 мая 1999 г. по 18 июня 1999 г., с 24 февраля 2004 г. по 23 марта 2004 г. Прохождение обучения на курсах повышения квалификации является обязательным условием осуществления медицинской деятельности. Курсы повышения квалификации приравниваются к работе, на период которой они приходятся. Поскольку периоды работы включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, курсы также подлежат включению в указанный вид стажа. Просила обязать ответчика включить в страховой стаж, в стаж работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 4 августа 1983 г. по 29 июня 1985 г., включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 15 ноября 1993 г. по 15 декабря 1993 г., с 17 мая 1999 г. по 18 июня 1999 г., с 24 февраля 2004 г. по 23 марта 2004 г., произвести перерасчет размера пенсии с 18 декабря 2008 г.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дейнеко И.А. поддержал требования по указанным выше основаниям. Пояснил, что, по мнению стороны истца, включение периода обучения в страховой стаж повлечет увеличение пенсии с учетом валоризации от общего стажа. Включение периодов курсов повышения квалификации в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, повлечет увеличение данного вида стажа. Полагал, что несмотря на то, что в настоящее время увеличение данного вида стажа на права истца не повлияет, возможно, в будущем увеличение указанного вида стажа может повлиять на права истца.

    Представитель ответчика Плакидина В.П. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившей рассмотреть дело без своего участия.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г. исковые требования Пастуховой Н.В. к ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера пенсии удовлетворены частично, на ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске возложена обязанность включить в стаж работы Пастуховой Н.В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 15 ноября 1993 г. по 15 декабря 1993 г., с 17 мая 1999г. по 18 июня 1999 г., с 24 февраля 2004 г. по 23 марта 2004 г., в остальной части требований Пастуховой Н.В. отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ГУ-УПФ РФ г. Архангельске. В поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Плакидина В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, положения пенсионного законодательства, а также на судебную практику судов общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судебной защите подлежит только нарушенное право, когда имело место надлежащее обращение истца за назначением пенсии с предоставлением необходимых документов, оценка которых осуществляется при решении вопроса о наличии или отсутствии права на перерасчет пенсии. Считает, что такой способ защиты права, как включение в стаж периодов работы без удовлетворения требования о перерасчете пенсии, не предусмотрен законом, и такие требования не могут быть рассмотрены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дейнеко И.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 18 декабря 2008 г. является получателем пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (то есть по основанию, аналогичному п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При назначении пенсии периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Истец, работавшая в должности старшей медицинской сестры первого отделения для больных нейроинфекциями ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», на основании приказов работодателя была направлена на курсы повышения квалификации с сохранением среднего заработка. Периоды работы в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», на которые приходятся курсы, включены ответчиком в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Удовлетворяя в данной части исковые требования Пастуховой Н.В. и обязывая пенсионный орган включить в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды курсов повышения квалификации с 15 ноября 1993 г. по 15 декабря 1993 г., с 17 мая 1999 г. по 18 июня 1999 г., с 24 февраля 2004 г. по 23 марта 2004 г., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и незаконного их исключения пенсионным органом из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пастуховой Н.В. о включении иных периодов в заявленные виды стажа, а также перерасчете размера пенсии суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    Согласно ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Разрешая требования Пастуховой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, нормами трудового права, регулирующими порядок направления работника на повышение квалификации и установленных обстоятельств дела, исходил из того, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, связанных с ее профессиональной деятельностью, являлись периодами работы с сохранением места работы и средней заработной платы, с которых работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, имели место в период медицинской деятельности истца, протекавшей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежали включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В указанной части по существу решение суда ответчиком не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что отказ пенсионного органа включить периоды курсов повышения квалификации в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, нарушает право гражданина, претендующего на перерасчет пенсии, на получение достоверной информации о том, когда это право возникнет, с тем, чтобы гражданин имел возможность своевременно обратиться за ее перерасчетом.

Защита нарушенного или оспоренного права истца не может производиться лишь исходя из того, имеется ли у него право на перерасчет размера пенсии или нет. Даже при отсутствии права на перерасчет пенсии отказ во включении отдельных периодов работы в стаж нарушает субъективные права гражданина.

Согласно материалам пенсионного дела истца, при назначении пенсии Пастуховой Н.В. спорные периоды исключены пенсионным органом из стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следовательно, полагая право нарушенным, истец вправе была обратиться с иском о включении спорных периодов в соответствующий стаж. Как установлено судом первой инстанции, спорные периоды исключены пенсионным органом из стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, без законных на то оснований. При таких обстоятельствах удовлетворение либо неудовлетворение требований истца о включении в соответствующий вид стажа периодов не может ставиться в зависимость от того, имеет она право на перерасчет пенсии или нет.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в случае возникновения в последующем между сторонами спора о перерасчете размера пенсии, его разрешение в судебном порядке станет невозможным по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судье надлежит отказать в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова