Решение по делу № 2а-3891/2021 от 17.11.2021

Дело № 2а-3891/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 декабря 2021 года АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми,

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания», являясь взыскателем по сводному исполнительному производству № ....-СД, обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Ухте УФССП России по Республике Коми Янкович И.А., выразившегося: в уклонении от фактического установления недвижимого имущества должника, в том числе своевременного направления запроса о наличии недвижимого имущества, в вынесении постановления о запрете на совершение действий о регистрации, от наложения ареста и совершения последующих действий, направленных на погашение требований исполнительного документа за счет указанного имущества; в уклонении от фактического установления транспортных средств должника, в том числе от объявления исполнительского розыска, от обеспечения сохранности имущества, от наложения ареста и совершения последующих действий, направленных на погашение требований исполнительного документа за счет указанного имущества; в ненаправлении запросов и неистребовании ответов из Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМСа, в неосуществлении выхода по адресу должника в целях установления его имущественного положения и наложения ареста; о признании незаконным бездействия начальника отделения Кувшиновой Г.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя способствовало отчуждению принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества (земельный участок и объект незавершенного строительства) в пользу третьего лица. Арест на установленные транспортные средства должника не наложен. Также судебным приставом-исполнителем не совершен полный комплекс исполнительных действий. Несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения нарушает права взыскателя на правильное, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем наложения ареста на принадлежащие должнику транспортные средства, также направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в том числе из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМСа, совершения выхода по адресу должника.

Определением суда от 19 ноября 2021 года на стадии принятия административного иска к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Республике Коми, начальник отделения Кувшинова Г.А., судебный пристав-исполнитель Янкович И.А, заинтересованным лицом – должник.

Заявлением от 29 ноября 2021 года административный истец уточнил исковые требования: просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Янкович И.А., выразившееся: в уклонении от фактического установления недвижимого имущества должника, в том числе своевременного направления запроса о наличии недвижимого имущества, в вынесении постановления о запрете за совершение действий о регистрации, от наложения ареста и совершения последующих действий, направленных на погашение требований исполнительного документа за счет указанного имущества; о признании незаконным бездействия начальника отделения Кувшиновой Г.А., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. От остальных требований представитель отказался, о чем принято определение от 15 декабря 2021 года о прекращении производства по делу в указанной части.

После рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд признал административное дело подготовленным и назначил судебное разбирательство непосредственно по его окончании.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. года по делу № .... с Леканова В.Д. взыскана задолженность в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от <...> г. № .... в размере .... <...> г. года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., всего ....

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... взыскана с Леканова В.Д. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения за <...> г. года в размере .... расходы по уплате государственной пошлины в размере ....., всего ....

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Представителем взыскателя в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми направлено ходатайство от <...> г. о направлении в Росреестр запроса в отношении зарегистрированных прав Леканова В.Д. на недвижимое имущество с наложением запрета на регистрационные действий.

В отношении Леканова В.Д. имеется также исполнительное производство
....-ИП от <...> г. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ....., взыскатель: ОАО АКБ «Пробизнесбанк»). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: <...> г. направлены запросы в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, получены ответы. Из ответа. поступившего <...> г. установлено, что за Лекановым В.Д. зарегистрированы права на земельный участок, объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: ...., <...> г. произведена регистрация прекращения права собственности должника на основании договора купли-продажи от <...> г..

АО «Коми энергосбытовая компания» направлена жалоба от <...> г. начальнику отделения ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми на бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе по неустановлению недвижимого имущества должника.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения Судаевым К.А. установлено, что за должником зарегистрированы права на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: ...., по которым не разрешен вопрос по аресту и последующей реализации. Жалоба удовлетворена в полном объеме, судебному приставу-исполнителю указано: провести мероприятия в виде обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество в срок до <...> г., в том числе направить соответствующее заявление в суд (ответ от <...> г.).

На основании решения мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу .... с Леканова В.Д. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения в размере ....., расходы по госпошлине в размере .... всего ....

<...> г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании ....

<...> г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

<...> г. судебным приставом-исполнителем в Ухтинский городской суд Республики Коми направлено исковое заявление к Леканову В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от <...> г. объектов недвижимости с применением последствий недействительности сделки. Иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело .....

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, обеспечивающее исполнение исполнительного документа.

Несмотря на наличие установленной законом обязанности по отысканию имущества должника и отсутствие результата по добровольному погашению долга, от даты возбуждения исполнительных производств (<...> г.), по которым взыскателем является административный истец, судебным приставом-исполнителем запрос в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество был направлен <...> г..

До этого, представитель взыскателя направлял ходатайство от <...> г. о запросе сведений о зарегистрированном имуществе должника, которое оставлено без удовлетворения.

<...> г., после получения выписки о правах должника на недвижимое имущество, установлена государственная регистрация перехода права собственности на два объекта недвижимости от должника третьему лицу на основании договора купли-продажи от <...> г..

Соответственно, своевременное ненаправление запроса в Росреестр относительно зарегистрированных прав за Лекановым В.Д. в отношении недвижимого имущества повлекло за собой невозможность принятия мер, ограничивающих должника в распоряжении ликвидным имуществом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель своевременно не совершил минимально необходимые действия с использованием автоматизированного межведомственного взаимодействия с регистрационной службой для установления имущественного положения должника, что привело к нарушению прав взыскателя.

Административный истец также указывает, что судебным приставом-исполнителем не произведен арест и последующие действия, направленные на погашение за счет недвижимого имущества задолженности.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона).

Из дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту её получения должником ( <...> г., об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства ....-ИП от <...> г., из которых производятся удержания в размере 50% от получаемого дохода. Судебным приставом-исполнителем производится распределение поступающих денежных средств в рамках исполнительных производств. Также <...> г. наложен арест на транспортные средства и мобильный телефон должника.

Безусловно, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона, не является пресекательным.

В то же время, по истечении года от даты возбуждения исполнительных производств задолженность перед взыскателем уменьшилась незначительно, что свидетельствует о том, что принимаемые меры не были действенными.

Более того, полученные денежные средства в размере .... от самостоятельной реализации недвижимого имущества должником не были направлены на погашение задолженности перед взыскателем.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные полномочия в части своевременного направления запроса в Росреестр с последующим применением запрета на совершение регистрационных действий и ареста, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, повлекшее ущемление прав и законных интересов взыскателя. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный статьёй 4 Федерального закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административный истец не конкретизирует, в чем выражено бездействие судебного пристава-исполнителя, ограничиваясь указанием на несовершение последующих действий, направленных на погашение требований исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьёй 69 Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При этом обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Соответственно, в данном случае сам взыскатель не был лишен возможности инициировать процедуру обращения взыскания на земельный участок должника путем направления в суд искового заявления.

В силу закона судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту недвижимого имущества с целью его последующей реализации, обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества и по итогам вынесения постановления об оценке имущества, должен принять постановление о передаче имущества на реализацию. После чего судебный пристав-исполнитель должен передать имущество должника для реализации специализированной организации по акту приема-передачи.

Далее в статье 87 Федерального закона установлено, что недвижимое имущество подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, определена процедура реализации имущества, действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества, действия в случае нереализации арестованного имущества.

Согласно приведенным выше нормам права на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, при этом процедура по реализации имущества занимает продолжительное время и возможна после его ареста.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на запрет по отчуждению недвижимого имущества, по аресту этого имущества не совершено, что привело к отчуждению имущества должником и невозможностью за счет потенциальной реализации имущества погасить задолженность перед взыскателем.

Последующее обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи от <...> г. является действенным способом устранения допущенных нарушений прав взыскателя, но не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска при установленном явном нарушении прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований имущественного характера.

В связи с изложенным, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном установлении прав на недвижимое имущество, в принятии постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, об аресте недвижимого имущества, подлежат удовлетворению, а в остальной части – отклонению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 вышеуказанного закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, но ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет сам судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Суд не усматривает бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава и нарушений прав административного истца с его стороны, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично административный иск АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Ухте УФССП России по Республике Коми Янкович Ирины Александровны, выразившееся: в уклонении от фактического установления недвижимого имущества должника, в том числе своевременного направления запроса о наличии недвижимого имущества, в вынесении постановления о запрете на совершение действий о регистрации, от наложения ареста в отношении объектов недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства № ....-СД.

Оставить без удовлетворения административный иск АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Янкович Ирины Александровны, выразившееся в несовершении последующих действий, направленных на погашение требований исполнительного документа за счет указанного имущества; о признании незаконным бездействия начальника отделения Кувшиновой Галины Алексеевны, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью сотрудника вверенного подразделения по исполнению требований исполнительных документов в отношении должника.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2021 года.

Судья- М.О. Никулин