Решение по делу № 8Г-3144/2023 [88-6858/2023] от 23.01.2023

УИД 50RS0042-01-2022-002600-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6858/2023, № 2-2242/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой образовательной организации «Учебный центр «Остров» к Козлову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе с учетом дополнений автономной некоммерческой образовательной организации «Учебный центр «Остров» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от                      29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АНОО «Учебный центр «Остров» обратилось в суд с иском к Козлову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 923 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований АНОО «Учебный центр «Остров» отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений АНОО «Учебный центр «Остров» просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 15 июля 2021 года № 62 АНОО «Учебный центр «Остров» перечислило на расчетный счет Козлова Д.А. денежные средства в размере              320 000 руб. В назначении платежа указано - оплата по договору с самозанятым УЦ-К2 от 1 апреля 2021 года.

Платежным поручением от 26 августа 2021 года № 81 АНОО «Учебный центр «Остров» перечислило на расчетный счет Козлова Д.А. денежные средства в размере 116 923 руб. В назначении платежа указано - оплата по договору с самозанятым УЦ-КЗ от 1 июля 2021 года.

Платежным поручением от 19 октября 2021 года № 96 АНОО «Учебный центр «Остров» перечислило на расчетный счет Козлова Д.А. денежные средства в размере 550 000 руб. В назначении платежа указано - оплата по договору с самозанятым УЦ-КЗ от 1 июля 2021 года.

Претензия, направленная истцом в адрес Козлова Д.А. о возврате денежных средств в размере 986 923 руб., оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец указывает, что договоры о возмездном оказании услуг между Козловым Д.А. и АНОО «УЦ «Остров» не заключались, договоров, акты приема-передачи выполненных работ не подписывались, фактически услуги Козловым Д.А. не оказывались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 апреля 2021 года между АНОО «Учебный центр «Остров» и Козловым Д.А. заключен договор № УЦ-К2 возмездного оказания услуг, предметом которого является услуги по поиску клиентов для реализации партии книг «Пособие для ремонтника. Справочное руководство по монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту современного оборудования холодильных установок и системы кондиционирования». Договор заключен на период с 1 апреля                 2021 года по 30 июня 2021 года. Сумма вознаграждения составила 320 000 руб. 30 июня 2021 года сторонами подписан акт оказания услуг.

1 июля 2021 года между сторонами заключен договор № УЦ-КЗ возмездного оказания услуг, предметом которого является услуги по поиску клиентов для реализации партии книг «Пособие для ремонтника. Справочное руководство по монтажу и эксплуатации, обслуживанию и ремонту современного оборудование холодильных установок и системы кондиционирования». Договор заключен на период с 1 июля 2021 года по                 30 июля 2021 года. Сумма вознаграждения составила 116 923 руб. 1 июля                2021 года сторонами подписан акт оказания услуг.

6 сентября 2021    года заключен договор № УЦ-СН14 возмездного оказания услуг, предметом которого является разработка материалов для проведения курса лекций по теме: «Подбор и расчет компонентов холодильных систем». Сумма вознаграждения составила 50 000 руб. 14 октября 2021 года сторонами подписан акт оказания услуг.

14 сентября 2021 года между АНОО «Учебный центр «Остров» и Козловым Д.А. заключен договор № УЦ-СН14 возмездного оказания услуг по прочтению курса лекций по теме: «Холодильные системы (поиск и устранение неисправностей, сервис, обслуживание)», в период с 11 октября 2021 по                     15 октября 2021 года. Сумма вознаграждения составила 300 000 руб. 15 октября 2021 года сторонами подписан акт оказания услуг.

15 сентября 2021    года между учебным центром и Козловым Д.А. заключен договор № УЦ-СН16 по разработке материала для проведения курса лекций по теме: «Установки СКВ локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава», сроком исполнения до 10 октября 2021 года. Сумма вознаграждения составила 200 000 руб. 10 октября 2021 года сторонами подписан акт оказания услуг.

26 сентября 2021    года между АНОО «Учебный центр «Остров» и Козловым Д.А. заключен договор № УЦ-СН17 возмездного оказания услуг по прочтению курса лекций по теме: «Установки СКВ локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава», в период с 5 по 6 октября 2021 года, с 18 по 19 октября 2021 года. Сумма вознаграждения составила 30 000 руб. 19 октября 2021 года сторонами подписан акт оказания услуг.

В представленных договорах со стороны заказчика АНОО «Учебный центр «Остров» подпись исполнена от имени директора Уразова Е.К. - Василенко И.В., удостоверена печатью учебного центра.

Василенко И.В. подтвердила подписание договоров на оказание услуг с Козловым Д.А., оказание последним услуг в соответствии с заключенными договорами, с перечислением вознаграждения в его пользу.

В подтверждение полномочий Василенко И.В., как заместителя директора АНОО «Учебный центр «Остров», представлена копия трудового договора от                  15 января 2021 года, заключенного с АНОО «Учебный центр «Остров».

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства на основании платежных поручений от 15 июля 2021 года, 26 августа 2021 года, 19 октября 2021 года в общей сумме 986 923 руб. были перечислены ответчику в качестве оплаты по договорам оказания услуг, пришел к выводу, что оснований для квалификации, указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, в иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы истца о том, что договоры возмездного оказания услуг не подписывались директором АНОО «Учебный центр «Остров», ответчик получил денежные средства без выполнения каких-либо работ, услуг.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, недействительными не признаны. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения не входит вопрос о действительности, недействительности или незаключенности данных договоров. Утверждения истца, что услуги, предусмотренные договорами, не были оказаны ответчиком учебному центру, не свидетельствуют о неосновательном обогащении Козлова Д.А., а являются предметом иных спорных правоотношений.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о том, что договоры и акты подписаны от имени учебного цента неуполномоченным лицом, что услуги по договорам ответчиком не были оказаны, не опровергают обоснованность судебных актов.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что, в рассматриваемом случае, перечисление спорных средств в пользу ответчика нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение и, как верно указал суд апелляционной инстанции, споры с контрагентом по надлежащему оказанию услуг не могут быть разрешены по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение истца в дополнительной кассационной жалобе о подложности копии трудового договора также не опровергает выводы суда. Истец договоры, подписанные Василенко И.В. от имени учебного центра, не оспорил, договоры недействительными не признаны. Ссылка суда на копию трудового договора не указывает на установление фактов, связанных с оценкой действительности договоров возмездного оказания услуг, а связано с установлением факта наличия как таковых договоров возмездного оказания услуг, которые на момент разрешения по существу настоящего спора не оспорены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от          29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий                    Судьи