Решение по делу № 33-427/2020 от 23.01.2020

Судья Смирнова А.А. Дело №33-427/2020

37RS0021-01-2019-000415-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

19 февраля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» на заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 октября 2019 г. по гражданскому делу 2-363/2019 по иску Кузьмичевой Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственности «Автореал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева Ю.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» в котором, с учетом уточнения, просила расторгнуть договор купли-продажи № от 23.02.2019, взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов по кредитному договору, неустойку в размере 1.224.760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 07 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей, часть взысканной с ответчика денежной суммы в размере долга по кредитному договору перечислить на банковский счет истца для погашения кредитного договора №.

Иск мотивирован тем, что 23.02.2019 между ООО «Автореал» и Кузьмичевой Ю.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): №, который приобретен истцом частично за счет кредитных денежных средств. После передачи автомобиля истом были выявлены следующие недостатки: неисправно работающий аккумулятор, неисправная аудиосистема автомобиля, неисправно работающий обогрев сидений автомобиля, отсутствие тонировки стекол, отсутствие защиты картера. 23.02.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое ответчиком не исполнено. 26.02.2019 (то есть в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки товара с требованием расторгнуть договор. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 октября 2019 г. исковые требования Кузьмичева Ю.Е. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 23 февраля 2019 г. № транспортного средства Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автореал» и Кузьмичевой Юлией Евгеньевной.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу Кузьмичевой Юлии Евгеньевны стоимость транспортного средства Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): №, в размере 1.050.000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 146.418 рублей 84 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 12.03.2019 по 07.06.2019 в сумме 160.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 115 000 рублей, почтовые расходы в сумме 149 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9.120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.849 рублей 59 копеек, а всего взыскать 1.496.537 рублей 43 копейки, а также указано, что денежные средства в размере 1.098.263 рублей 78 копеек перечислить на банковский счет Кузьмичевой Юлии Евгеньевны №, открытый в ПАО «Плюс Банк» для погашения обязательств Кузьмичевой Юлии Евгеньевны по исполнению договора потребительского кредита № от 23.02.2019, денежные средства в размере 398.273 рублей 65 копеек выплатить Кузьмичевой Юлии Евгеньевне.

Возложена на Кузьмичеву Юлию Евгеньевну обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автореал», а на общество с ограниченной ответственностью «Автореал» обязанность принять от Кузьмичевой Юлии Евгеньевны по акту приема-передачи транспортное средство Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): №.

Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственная пошлина в сумме 13.200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автореал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм действующего законодательства, просит отменить заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 25.10.2019. Податель жалобы полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела были установлены иные недостатки транспортного средства, чем изначально заявлялись истцом, а изменений либо увеличений исковых требований Кузьмичевой Е.Е. заявлено не было, также ООО « Автореал» указывает, что не имелось возможности для ознакомления с заключением экспертизы в связи с недостаточностью времени предоставленного судом, также ответчик не согласился с размером взысканных судом штрафных санкций.

Истец Кузьмичева Ю.Е., представитель ответчика ООО «Автореал» представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк», ООО «Лифан Моторс Рус», ООО Автомобильная компания «Дервейс», ООО «АвтосалонАсАвто» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Скрыльникова М.В., возражавшего на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2018 между ООО «Драйавто» и ООО «Автореал» был заключен агентский договор №. Приложением № от 23.02.2019 к агентскому договору цена продажи товара установлена в размере 1.236.000 рублей, приложением № от 23.02.2019 ООО «Драйавто» передано, а ООО «Автореал» приняло транспортное средство Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): № (т. 1, л.д. 22-25).

23.02.2019 между ООО «Автореал» и Кузьмичевой Ю.Е. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): №, цена товара согласована сторонами в 1.236.000 рублей. Оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 186.000 рублей покупатель оплачивает наличными средствами, вторую часть в размере 1.050.000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Сторонами составлена спецификация к договору купли-продажи автомобиля. Автомобиль принят Кузьмичевой по акту приема-передачи, оформленным приложением № к договору купли-продажи (т. 1, л.д. 8-13, 232-237).

23.02.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Кузьмичевой Ю.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кузьмичевой Ю.Е. предоставлен кредит в сумме 1.118.091 рубля 79 копеек, на срок 84 месяца с даты заключения договора, под 22 % годовых, сумма ежемесячного платежа 26.362 рубля 43 копейки. Согласно п. 10 заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): №. Кредит предоставлен на следующие цели: 1.050.000 рублей на покупку транспортного средства, 68.091 рубль 79 копеек на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования (т. 1, л.д. 14-15). Кредитный договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс». Для погашения кредита в целях исполнения обязательств по договору от 23.02.2019 №-АПН истице на основании ее заявления ПАО «Плюс Банк» открыт банковский счет № (т. 1, л.д. 123-133, 150-157, 200-207, 214-216).

Залог транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 113-114, 121-122).

26.02.2019 Кузьмичева Ю.Е. обращалась в ООО «Автореал» с претензией, в которой указывала на передачу автомобиля ненадлежащего качества, с неисправно работающим аккумулятором, неисправной аудиосистемой автомобиля, неисправным обогревом сидений автомобиля, отсутствием тонировки стекол, просила расторгнуть договор купли-продажи от 23.02.2019 № транспортного средства Лифан X60FL, принять обратно автомобиль, расторгнуть кредитное обслуживание с ПАО «Плюс Банк» и вернуть сумму кредита, вернуть Кузьмичевой Ю.Е., оплаченные денежные средства, указанные в п. 2.2.1. договора купли-продажи № от 23.02.2019 (т. 1, л.д. 26-27).

26.02.2019 ООО «Автореал» направило в адрес Кузьмичевой Ю.Е. ответ на претензию, согласно которому заявление Кузьмичевой Ю.Е. о наличии на новом автомобиле недостатков, о которых ей не было известно ранее, являются голословными, цена договора купли-продажи согласована сторонами при подписании договора, дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось и не оплачивалось, оснований для удовлетворения претензии не имеется (т. 1, л.д. 28-30).

01.03.2019 транспортное средство было зарегистрировано за Кузьмичевой Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортных средств (т. 1, л.д. 21, 64)

07.04.2019 Кузьмичева Ю.Е. обращалась в ООО «Автореал» с претензией, в которой предлагала расторгнуть договор купли-продажи от 23.02.2019 № транспортного средства Лифан X60FL, возместить убытки по оплате кредита за спорный автомобиль, выплатить неустойку в размере 30.000 рублей (л.д. 31-33).

18.04.2019 ООО «Автореал» направило в адрес Кузьмичевой Ю.Е. ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения претензии не имеется (т. 1, л.д. 36-37).

В ходе судебного разбирательства по делу в целях определения наличия заявленных ФИО1 ходатайству ответчика ООО «Автореал» назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» от 02.10.2019 № с учетом проведенного исследования экспертом установлено наличие на транспортном средстве Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): №, недостатков ходовой части и подвески, выраженное в значительном нарушении геометрии положения колес передней и задней оси, а также их пространственном положении относительно друг друга. Причиной отклонения показателей положения колес является нарушение геометрии кузова. Неисправность аудиосистемы, обогрева сидений, неисправность АКБ не выявлено, поскольку наличие или отсутствие элементов опций автомобиля не установлено в исходных данных, которые должны быть отражены в материалах дела. При изучении совокупных обстоятельств общего технического состояния автомобиля и наличия выявленных недостатков экспертом сделан вывод о том, что недостатки носят производственный характер, при этом эксплуатационные дефекты не усматриваются. С учетом выявленного комплекса отклонений, а также с учетом установленных показателей экспертом сделан категоричный вывод о невозможности устранения выявленных недостатков (т. 2, л.д. 51-93).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 450, 454, 469, 475,492, 503 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пунктах 1, 13, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, а также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что недостатки в транспортном средстве в виде нарушения геометрии кузова транспортного средства являются производственными недостатками, их устранение невозможно, пришел к правомерному выводу о том, что данные недостатки существенны, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 23.02.2019 № транспортного средства Лифан X60FL, идентификационный номер (VIN): № взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме в размере 1.050.000 рублей, при этом возложена на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику, а на ответчика обязанность принять товар по акту приема-передачи.

Судом обоснованно взысканы в пользу истца убытки в размере процентов, уплаченных по кредитному договору с 23.02.2019 по 30.09.2019, в сумме 146 418 рублей 84 копейки, копеек, что соответствует положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар по договору купли-продажи, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца с ответчика неустойку, размер которой за 87 дней просрочки по расчету суда составил 913 500 рублей и уменьшен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 160000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 115000 рублей, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда подлежит отмене, поскольку, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку предмет исковых требований не изменялся (заявлено требование о расторжении). Как следует из содержания заявленных требований, основанием для их предъявления явилось наличие недостатков транспортного средства.

Как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно было указано на наличие недостатков транспортного средства относительно проблем ходовой части автомобиля связанных с нарушением геометрии кузова, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.08.2019г

В силу требований, установленных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как установлено судом, со стороны истца было неоднократное обращение с претензиями в адрес ответчика (от 26.02.2019г. и от 07.04.2019г) о расторжении договора в связи с выявленными недостатками. При рассмотрении требований потребителя, суд первой инстанции исходил из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В связи с чем, суд с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.02.2019 за №.

Таким образом, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований, само решение не нарушает баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно сформировал круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов экспертам является компетенцией суда.

В рассматриваемом случае выбор экспертного учреждения и круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика, с указанием перечня вопросов и экспертного учреждения. Вместе с тем, при формировании перечня вопросов для постановки перед экспертом, судом было учтено мнение стороны истца о необходимости выяснения причин недостатков транспортного средства относительно проблем ходовой части автомобиля связанных с нарушением геометрии кузова, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 августа 2019г.

Несостоятельными являются и доводы в жалобе ответчика о не направлении копии определения суда о назначении экспертизы, в связи с чем, не имелось возможности ознакомится с вопросами, поставленными судом перед экспертом.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении экспертизы вынесено 07 августа 2019г, в тот же день направлено в адрес участников процесса, в том числе и ответчика по юридическому адресу, которое получено им 13.08.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении ( т. 2 л.д. 38,44).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в заключении приведены выводы не в рамках вопросов, указанных в определении суда о назначении судебной экспертизы, а также не учтено, что недостатки могли образоваться по вине потребителя в процессе эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» от 02.10.2019 № экспертиза проведена лишь в рамках вопросов поставленных судом в определении от 07.08.2019г., на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность ознакомления с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 года судом было приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы. При поступлении в адрес суда экспертного заключения, в адрес участников процесса, по каналам электронной почты были направлены выводы эксперта по поставленным судом вопросам. 17.10 2019г. производство по делу определением судьи возобновлено и назначено судебное заседание на 25.10.2019 года на 14 часов, копия данного определения направлена сторонам по делу 17.10.2019 года, как заказными письмами с уведомлением, так и на электронный почтовый ящик, а также 17.10.2019г представитель ответчика ФИО9 уведомлена о дате и времени судебного заседания по телефону, что подтверждается справкой помощника судьи. 24.10.2019г. в адрес суда в электронном виде от ООО «Автореал» поступили дополнительные возражения по делу. Иных заявлений? ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела (заключением эксперта в полном объеме), об отложении судебного заседания, назначенного на 25.10.2019г., материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы ООО «Автореал» об отсутствии у суда оснований для взыскания с общества неустойки, штрафа изучен судебной коллегией и отклоняется.

В силу положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-и дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между сторонами возник спор по поводу качества проданного ей ответчиком автомашины.

Истец в претензиях (от 26.02.2019г и от 07.04.2019г.) всегда просила о расторжении договора купли- продажи, ссылаясь на недостатки товара.

Однако, ответчиком были даны ответы, в которых он указывал, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.

В данном случае продавец, получив претензию потребителя о качестве проданного ему транспортного средства, своим правом установить причины возникновения недостатков товара не воспользовался, обязанностей, возлагаемых на него вышеуказанной нормы закона, не выполнил, в то время как обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 12.03.2019 по 07.06.2019

С доводами апелляционной жалобы, что суд недостаточно снизил неустойку, штраф судебная коллегия согласиться не может. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Каких-либо доводов, оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, принимая по внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи