Решение по делу № 7У-4349/2022 [77-2007/2022] от 09.09.2022

№77-2007/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        19 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Железнова Е.В.

судей                 Малышевой Н.В., Трофимова К.Б.

с участием: прокурора Подражанца В.И., адвоката Усова В.Г., осужденного ФИО1, при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 30 июля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 22 сентября 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 2 года,

- 21 января 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц,

- 20 июля 2010 года по ч. 3 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 7 месяцев, освобожден по отбытии наказания 19 февраля 2018 года,

- 21 июня 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев,

осужден

по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 9 января 2019 года) к лишению свободы на срок 11 лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 15 января 2019 года) к лишению свободы на срок 11 лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 7 марта 2019 года) к лишению свободы на срок 11 лет,

по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 1 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 2 года,

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 15 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 июня 2022 года приговор суда изменен:

- вводная часть приговора дополнена указанием о наличии судимости по приговору от 21 июня 2021 года,

- на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 4 ст. 2281, п. «а» ч. 4 ст. 2281, п. «а» ч. 4 ст. 2281, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, назначено ФИО1 лишение свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года,

- в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в определении,

    - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 21 июня 2021 года, окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на срок 16 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года,

- в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанности, указанные в определении,

- уточнена резолютивная часть приговора о зачете в срок отбывания наказания периода содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу – с 30 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу (9 июня 2022 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

- зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 21 июня 2021 года – с 14 сентября 2020 года до 8 октября 2021 года, отбытое наказание по этому приговору с 8 октября 2021 года до 30 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за совершение в составе организованной группы лиц трех сбытов наркотических средств, а также за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями, доводы которой осужденный ФИО1 уточнил в судебном заседании, оспаривает законность и обоснованность осуждения, утверждает о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исходе дела.

    В обоснование незаконности судебных решений приводит доводы о том, что предварительное расследование проведено неполно, доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, следователем оказывалось на него и свидетелей давление, материалы дела сфальсифицированы, его ходатайства незаконно отклонялись, выявленные прокурором нарушения закона не устранялись, обвинительное заключение утверждено прокурором незаконно; судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, незаконным составом суда, в удовлетворении ходатайств, жалоб, отводов, отказов необоснованно и незаконно отказано, нарушены требования ст. 252 УПК РФ, проигнорированы разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применен уголовный закон.

    Утверждает, что приговор не соответствует ст.ст. 307, 299 УПК РФ, надлежащая оценка доказательствам не дана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, вывод суда о его виновности основан на предположениях, обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ не установлены, и, следовательно, обвинение фактически не предъявлено, доказательствами не подтверждено наличие у него прямого умысла на сбыт наркотических средств, не доказано создание организованной группы, не установлены цели и мотивы его действий; наркотические средства у него не изымались, по делу не проведены необходимые экспертизы; изъятие наркотических средств произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, отсутствие по настоящему делу изъятых наркотических средств, исключало возможность уголовного преследования, выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, настаивает, что результатами оперативно-розыскных мероприятий его виновность не подтверждена.

    Анализируя показания свидетелей, письменные доказательства, дает им свою оценку, утверждает, что показания ФИО25, ФИО26, ФИО27 не подтверждены совокупностью иных доказательств, настаивает на его оговоре ФИО28 и ФИО29, выражает несогласие с оценкой их показаний судом; усматривает нарушения требований ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ в ходе допроса свидетеля ФИО30, к которому применялись недозволенные методы следствия, что подтверждено показаниями ФИО31, указывает, что очная ставка со свидетелем не проведена, оценка показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом не дана, отсутствует в деле протокол осмотра наркотического средства, из рапорта следует, что у ФИО41 наркотик изъят в ходе оперативно-розыскного мероприятия, однако в деле не имеется документов, указывающих о проведении такого мероприятия, полагает постановление от 14 марта 2019 года о выделении материалов дела незаконным; не исследованы в судебном заседании рапорта об обнаружении наркотических средств и протоколы осмотра мест происшествия, не дана оценка его показаниям и показаниям ФИО5; полагает о нарушениях, допущенных следователем при изъятии, осмотре наркотических средств, за незаконный оборот которых осужден ФИО32, что влечет признание доказательств недопустимыми.

    Указывает, что при допросах свидетелей следователем представлялись результаты оперативно-розыскных мероприятий, о чем в протоколах не имеется отметки и что свидетельствует о нарушениях закона.

     Ставит под сомнение подлинность протокола допроса ФИО33, выражает несогласие с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы; настаивает на том, что следователем даны ложные показания об обстоятельствах допроса ФИО34, выражает несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении дел в отношении следователя.

    Полагает о нарушениях закона, допущенных при изъятии наркотического средства у ФИО6, усматривает нарушения, допущенные прокурором при представлении доказательств; настаивает на том, что наркотические средства у ФИО35, ФИО36, ФИО37 изъяты без участия понятых, в протоколе осмотра места происшествия от 15 января 2019 года во вводной части неверно изложены фактические обстоятельства, не указано участвующее лицо и его статус, что влекло признание доказательств недопустимыми.

    Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

    Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, по материалам уголовного дела и доводам кассационной жалобы, с дополнениями, осужденного ФИО1, не установлено.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом, вопреки доводам жалобы ФИО1, не имелось.

Обвинительное заключение по настоящему делу не содержит недостатков, препятствовавших суду на его основе вынести итоговое решение по делу.

Фактов фальсификации доказательств по доводам осужденного ФИО1, тщательно проверенным судом первой инстанции, и материалам дела, не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Заявленные в судебном заседании ходатайства стороны защиты, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного ФИО1 с принятыми судом по заявлениям, ходатайствам решениями, не свидетельствует об одностороннем судебном следствии или ограничении прав сторон уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, рассмотрение ранее судьей, постановившим обжалуемый приговор в отношении ФИО1, ходатайства о разрешении производства обыска в жилище ФИО7, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела, поскольку при разрешении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, судья не устанавливал фактические обстоятельства преступления, оценку доказательствам не давал, вопрос о виновности не обсуждал.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. При этом, расхождений между объемом предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению от 15 января 2019 года, и установленными судом в приговоре действиями осужденного, которые бы повлияли на квалификацию действий ФИО1, не имеется.

В приговоре судом приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1, указаны мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доказательствам, в частности, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о порядке проведения осмотров мест происшествия и изъятия наркотических средств 9 января 2019 года, 15 января 2019 года, 7 марта 2019 года и 1 мая 2019 года у ФИО38, ФИО39, ФИО40, показаниям ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, об обстоятельствах приобретения наркотика 9 января 2019 года, 15 января 2019 года, 7 марта 2019 года и 1 мая 2019 года, свидетелей ФИО10 и ФИО13 о порядке проведения проверки показаний на месте с участием ФИО18 и ФИО7, свидетелей ФИО19, ФИО20, касающиеся сведений распространения наркотических средств ФИО1, показаниям ФИО18 и ФИО7, выводам экспертов, данным, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также отраженным в протоколах следственных действий, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность представленных доказательств обоснованно признал достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При наличии к тому оснований, в судебном заседании оглашались показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. После оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допросов свидетелей, фальсификации доказательств, об оказании давления на свидетелей, а также о незаконном воздействии на ФИО18 и ФИО7 с целью дачи показаний, судом тщательно проверены. Давая оценку этим доводам суд, исходя из материалов уголовного дела, результатов проведенных в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора ФИО1 не установил. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильная оценка дана судом показаниям свидетелей ФИО5, ФИО21 В приговоре суд привел основанные на исследованных доказательствах и материалах дела мотивы, по которым признал их показания недостоверными, противоречащими совокупности других доказательств.

Судом, надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1 о непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия, а также первоначальные следственные действия на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями закона и оформлены надлежащим образом. Приобщенные к делу копии документов из выделенных материалов проверки, надлежаще заверены, имеют отношение к деяниям, совершенным ФИО1

Оснований для вывода о том, что судом не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, не имеется.

Иная позиция осужденного ФИО1 относительно оценки доказательств, основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденного.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, о доказанности совершения осужденным ФИО1 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы осужденного в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

В приговоре приведены и мотивированы признаки организованной группы, предусмотренные уголовным законом, наличие которых судом установлено; по преступлению, совершенному 1 мая 2019 года действия по признаку сбыта наркотических средств в значительном размере квалифицированы правильно.

Предусмотренное ст. 260 УПК РФ право подачи замечаний на протоколы судебного заседания стороной защиты реализовано. Замечания рассмотрены председательствующим с вынесением мотивированных постановлений 3 марта 2022 года, 14 марта 2022 года, которые соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре получили надлежащее разрешение с приведением соответствующих мотивов.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в сторону ухудшения положения осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции изменен по представлению прокурора, в пределах полномочий, определенных ч. 1 ст. 38924, п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. В нем содержатся мотивированные решения по доводам апелляционных жалоб осужденного, им дана должная оценка.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Железнов

Судьи:                                Н.В. Малышева

                                    К.Б. Трофимов