Решение по делу № 12-9/2023 от 11.04.2023

                                Дело № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,

С участим составителя протокола об административном правонарушении судебного пристава по ОУПДС ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова Олега Михайловича на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Митрофанов Олег Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающего в <адрес>, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, работает юрисконсультом в <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи Митрофанов О.М.                признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Мировым судьей Митрофанов О.М. признан виновным в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты Митрофанов О.М. находился в здании, расположенном по адресу <адрес>,    где находятся мировые судьи судебных участков №№, №, 150 Похвистневского судебного района Самарской области. При прохождении пропускного контроля, в том числе стационарного металлодетектора судебным приставом Митрофанов О.М. был предупрежден о недопустимости к проносу а здание суда, запрещенных предметов и прошел через стационарный металлодетектор. После срабатывания металлодетектора Митрофанов О.М. был проверен с использованием ручного металлодетектора и в его сумке был обнаружен складной нож. В связи с этим в отношении Митрофанова О.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.2 КоАП РФ.

На это постановление Митрофанов О.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Митрофанов О.М. указывает, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о распоряжении пристава, требовании, поскольку предупреждение о недопустимости проноса запрещенных предметов не является распоряжением. Информация о правилах поведения в здании суда размещена за пределами турникета, с этой информацией невозможно ознакомиться до пересечения турникета. Предмет был Митрофановым сразу же передан приставу, действий, направленных на дальнейшее удержание предмета, не совершалось. Личный досмотр Митрофанова не проводился, отсутствие протокола личного досмотра подтверждает, что предмет был передан приставу добровольно. Полагает, что предмет не является запрещенным к проносу, так как нет соответствующего исследования на предмет отнесения ножа к колюще-режущим предметам не проводилось.

В судебное заседание Митрофанов О.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № согласно которому судебная повестка вручена Митрофанову О.М. ДД.ММ.ГГГГ Об отложении судебного заседания Митрофанов О.М. не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении пристав ОУПДС ОСП г.Похвистнево ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что Митрофанов О.М. правомерно привлечен к административной ответственности.

Суд, заслушав составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает доводы жалобы неубедительными и не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности Митрофанова О.М.         на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 2 ст.17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, санкция нормы предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Согласно п.4 ст.14 названного закона невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1 Правил поведения на судебных участках № Похвистневского судебного района Самарской области, утвержденных приказом Службы мировых судей Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается проносить в здание (помещение) судебного участка мирового судьи огнестрельное и холодное оружие, химические и взрывчатые вещества, спиртные напитки и иные предметы и средства, наличие которых у посетителей либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих. Текст названных Правил размещен на официальных сайтах судебных участков № Похвистневского судебного района, а также при входе в здание на стендах.

     В силу п.3.7 «Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов", утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей, обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда, используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны, проверяют документы, удостоверяющие личность, оказывают содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам, и лиц, разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России, не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Согласно показаниями составителя протокола об административном правонарушении судебного пристава ОУПДС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов О.М. явился в здание, где располагаются судебные участки, он был предупрежден о недопустимости проноса в здание запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих. Митрофанов заявил, что таковых у него не имеется. При проверке ручным металлодетектором в сумке Митрофанова был обнаружен раскладной нож.

При рассмотрении жалобы ФИО3 дал аналогичные показания, дополнив, что ручной металлодетекор был применен к Митрофанову, после того как он прошел через рамку стационарного металлодетектора и тот сработал.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он ожидал в здании мировых судей исполнения административного ареста, когда в здание пришел Митрофанов. Судебный пристав спросил у Митрофанова, имеются ли при нем колюще-режущие предметы, на что Митрофанов ответил, что нет. Пристав стал проверять Митрофанова с помощью ручного металлодетектора и обнаружил в сумке складной нож красного цвета. То есть когда металлодетектор пропищал, Митрофанов достал из сумки нож.

Согласно, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов О.М. в здании Похвистневского мирового суда, расположенного по адресу <адрес>, при прохождении стационарного металлодетектора, был предупрежден о недопустимости проноса запрещенных предметов в здание мирового суда. После прохождения стационарного металлодетектора и его срабатывания, был проверен с использованием ручного металллоодетектора, в ходе чего в сумке Митрофанова О.М. был обнаружен складной нож длиной 16 см в разложенном виде, который является предметом, запрещенным к проносу в здание мирового суда. К протоколу об административном правонарушении приложена фотография раскладного ножа, согласно которой длина ножа в разложенном виде – 16 см, длина рукояти – 9 см, длина лезвия – 7 см, лезвие металлическое с заточкой. Подобные физические параметры ножа позволяют сделать вывод о том, что нож при применении может представлять угрозу окружающим. Согласно перечню предметов, запрещенных к вносу в здание мирового суда ножи относятся к предметам, пронос которых в здание расположения судебных участков запрещен.

При этом отсутствие протокола личного досмотра не влияет на выводы о наличии в сумке Митрофанова ножа, так как это обстоятельство установлено другими описанными выше доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы жалобы о том, что Митрофанов О.М. добровольно передал нож приставу опровергнуты указанными выше доказательствами, из которых следует, что нож Митрофанов О.М. несмотря на предупреждение о запрете проноса подобных предметов в здание мировых судей, нож не выдал, и был вынужден вытащить из сумки нож лишь когда он (нож) фактически был обнаружен приставом с помощью ручного металлодетектора. Эти действия Митрофанова О.М. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, районный суд не усматривает. Наказание Митрофанову О.М. назначено мировым судьей с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетних детей, в пределах санкции ст.17.3 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Митриофанов Олег Михайлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Митрофанова О.М.    – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ.

Судья                    В.В.Плигузов