Решение по делу № 02-7353/2021 от 12.10.2021

Решение

Именем Российской Федерации

02.12.2021 года Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Денисенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7353/2021 по иску ...... ... к ООО «ТехноСтрой» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ... ... обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 27.04.2020г. между ... ..., с одной стороны и ООО «ТехноСтрой», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 138, этаж 21, секция 1, площадью 60,30 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: адрес,12,13,14.15. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 28.02.2021 г., однако объект был передан 02.04.2021г., в связи, с чем истец просит взыскать неустойку в размере 142 950 рублей, почтовые расходы 234,60 рубля, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ... ... на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчик ООО «ТехноСтрой» явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

В суд 3-е лицо ИФНС № 20 г. Москвы в явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.04.2020г. между ...... ..., с одной стороны и ООО «ТехноСтрой», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 138, этаж 21, секция 1, площадью 60,30 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: адрес,12,13,14.15. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 28.02.2021 г., однако объект был передан 02.04.2021г. Из материалов дела следует, что ... ... в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 14 960 430 руюлей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязатель­ства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не мо­жет быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и пред­ложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до­левого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, согласно которой в случае наруше­ния предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строи­тельства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действую­щей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застрой­щиком в двойном размере.

Учитывая, что указанный объект долевого строительства не передан истцу в срок указанный в договоре, то соответственно он вправе требовать уплаты неустойки.

Просрочка исполнения передачи квартиры составила 33 дня, следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры составляет 142 950 рублей. Суд соглашается с размером неустойки, приведенной истцом, так как данный размер соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Ответчик расчет размера неустойки не оспорил, своего расчета не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в пользу истца до суммы в размере 100 000 руб., что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неустойки следует взыскать сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 35 000 рублей, так как суд в данной части применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика, поскольку учитываются указанные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 234,60 рубля, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу ...... ... в счет неустойки сумму в размере 100 000 рублей, в счет штрафа сумму в размере 35 000 рублей, в счет почтовых расходов 234,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

02.12.2021 года Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Денисенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7353/2021 по иску ...... ... к ООО «ТехноСтрой» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу ...... ... в счет неустойки сумму в размере 100 000 рублей, в счет штрафа сумму в размере 35 000 рублей, в счет почтовых расходов 234,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: