Решение по делу № 33-2720/2014 от 04.12.2014

Судья ФИО1 Дело № 33-2720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре судебного заседания Р.З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по частной жалобе Р. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Р. к ООО «С» о возмещении вреда здоровью,

установила:

Р. обратился в суд с иском к ООО «С» о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере «сумма».

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: указать в исковом заявлении основания истребуемой суммы в возмещение вреда здоровью, представить документальное подтверждение заявленных требований.

Представив в суд ДД.ММ.ГГГГ дополнения к исковому заявлению, Р. указал, что требования не могут быть четко сформулированы, в связи с проведением правоохранительными органами проверки по факту причинения вреда здоровью. С учетом уточненных требований Р. просил взыскать с ответчика вред, причиненный повреждением здоровью, и компенсацию морального вреда, размер которого определен не был.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку допущенные нарушения не были устранены в полном объеме.

Не согласившись с таким определением суда, Р. подал частную жалобу, в которой ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.5 и п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования, копии документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной сумм, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами лишь в случае невыполнения в установленный законом срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем Р. не были выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно документальное подтверждение заявленных требований не представлено, цена иска (размер компенсации морального вреда) не была уточнена. Следовательно, определение об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено.При этом определение об оставлении искового заявления без движения Р. не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно его законность не может оцениваться в рамках настоящего апелляционного обжалования.

Таким образом, суд на основе анализа имеющихся документов, сделал правильный вывод о необходимости возвращения искового, действуя в пределах возложенной на него процессуальным законом обязанности, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не противоречит нормам процессуального законодательства.

Ссылка в определении на положения ст.39 ГПК РФ является обоснованной и разъясняет дальнейшие процессуальные права заявителя, в случае уточнения исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда вошла в сумму иска и была определена, а заявленные исковые требования вполне конкретизированы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку расчет суммы иска в суд представлен не был.

Доводы частной жалобы по существу являются результатом неправильного толкования норм права, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, выводы судьи они не опровергают и не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Р. к ООО «С» о возмещении вреда здоровью оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи