Решение по делу № 33-3332/2024 от 12.01.2024

    № 33-3332/2024

    Судья: Шитков А.В.    50RS0026-01-2021-011269-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Сафроновой А. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Сафроновой А. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

    АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Сафроновой А.А. о взыскании задолженности.

    Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> Сафронова А.А. направила в банк заявление в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 66 197,63 руб. на срок 2800 дней и принять заявление о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов». <данные изъяты> ответчик акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен договор <данные изъяты>. Ответчик подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и общих условий, а также что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 66 197,63 руб.; срок возврата кредита - кредит предоставляется на 2800 дней, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей; размер процентов за пользование кредитом по ставке 22,36% годовых. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислил на указанный счет денежные средства в размере 66 197,63 руб. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору составила 73765,92 рублей, в том числе: основной долг –66 197,63 рублей, проценты –2 977,42 рублей, неустойка –4 590,87 рублей, просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 412,98 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Сафроновой А. А. (паспорт 4604988076) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН 7707056547) задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 73 765,92 рублей, в том числе основной долг –66 197,63 рублей, проценты –2 977,42 рублей, неустойка –4 590,87 рублей.Взыскать с Сафроновой А. А. в пользу АО «Банк Р. С.» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 412,98 рублей.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по которому АО «Банк Р. С.» является кредитором, а Сафронова А.А. должником.

    При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 66 197,63 руб.; срок возврата кредита - кредит предоставляется на 2800 дней, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей; размер процентов за пользование кредитом по ставке 22,36% годовых.

    АО «Банк Р. С.» открыло Сафроновой А.А. банковский счет <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислил на указанный счет денежные средства в размере 66 197,63 руб.

    В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета <данные изъяты>.

    До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 73765,92 руб.

    Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 73765,92 рублей, в том числе: основной долг –66 197,63 рублей, проценты –2 977,42 рублей, неустойка –4 590,87 рублей

    Данный расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции признал его арифметически верным, и пришел к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела имеются документы, содержащие собственноручную подпись ответчика и подтверждающие его волеизъявление на получение кредита (Анкета <данные изъяты>, график платежей по договору <данные изъяты>, заявление <данные изъяты>).

     Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не попущен, поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору АО «Банк Р. С.» обратилось в суд <данные изъяты> заявленный ко взысканию период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в пределах срока исковой давности.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 809, 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

    Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, у суда не было никаких доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего извещения о рассмотрении дела., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела ответчиком Сафроновой А.А. направлено заявление от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в Люберецкий городской суд Московской области о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также о направлении в ее адрес копии судебного постановления по делу. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082388308073, ответчик была извещена о дате и времени судебного заседания на <данные изъяты>, судебное извещение получено Сафроновой А.А. <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи