Решение по делу № 33-5757/2017 от 22.05.2017

Судья Синицын К.В. Дело № 33-5757/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Ш.Т.А, С.Ю.А., Б.В.С. о выселении,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации г. Владивостока, настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском к Ш.Т.А.., Б.Ю.А. и Б.В.С. В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, в адрес которых 21.03.2016 было направлено предупреждение о необходимости освободить незаконно занятое ими жилое помещение в срок до 03.04.2016. Данное предупреждение ответчиками не исполнено. Договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался, что свидетельствует о его самовольном, без правовых оснований занятии ответчиками. Просила выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом по месту регистрации.

В ходе судебного разбирательства Б.Ю.А. в результате заключения брака сменила фамилию на С.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков Б.(С).Ю.А. и Б.В.С. отразил свое несогласие с исковыми требованиями. Указал на то, что Б.Ю.А. была вселена в спорное жилое помещение, располагаемое в общежитии, в связи с трудовыми отношениями на Владивостокском почтамте в 1996 году. В 1997 году у нее родилась дочь – Б.В.С. которая с рождения и по настоящее время проживает в квартире вместе с матерью. В 2008 году Б.Ю.А. обращалась в администрацию г. Владивостока с заявлением о снятии с квартиры статуса общежития. Так как администрация, осуществив в августе 2009 года проверку использования муниципального имущества, требований о выселении к Б.Ю.А.. и ее дочери не предъявляла, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, подав апелляционную жалобу, содержащую требования о его отмене в части, касающейся заявленных требований к С.Ю.А.. и Б.В.С. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы администрация г. Владивостока сослалась на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в распространении судом на спорные правоотношения положений Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Также указала на то, что судом не был принят во внимание временный характер проживания Б.Ю.А. в квартире, связанный с ее трудовыми отношениями и ограничивающийся действием договора аренды, по которому общежитие было предоставлено администрацией Владивостокскому почтамту.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Владивостокского городского Совета народных депутатов от 21.08.1986 жилое помещение по адресу: <адрес> было распределено Владивостокскому почтамту под общежитие, в связи с чем выдан ордер № №.

На основании решения малого Владивостокского городского совета № № от 25.03.1992 указанное жилое помещение перешло в собственность Владивостокского городского округа.

Актом приема-передачи в аренду жилого помещения, подписанным 18.06.1996 специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом совместно с представителем балансодержателя с одной стороны и представителем Владивостокского почтамта с другой стороны, подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока за № № было передано Владивостокскому почтамту в аренду.

27.01.1999 указанное помещение было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока по договору № № аренды недвижимого имущества в аренду Управлению федеральной почтовой связи Приморского края на период с 01.01.1999 по 31.12.2001 для использования его в качестве общежития.

Согласно выписке из формы-10 от 03.11.2015, в спорной квартире зарегистрированы: Ш.Т.А.. – с 16.10.1990, Б.Ю.А. – с 27.08.1990, Б.В.С. – с 24.10.1997.

Б.Ю.А. зарегистрирована в данном жилом помещении, как в общежитии, по ходатайству начальника Управления федеральной почтовой связи Приморского края № № от 21.07.1996, адресованному начальнику Ленинского РОВД г. Владивостока.

Представленной в материалы дела копией трудовой книжки подтверждается, что Б.Ю.А. с 02.07.1996 по 13.12.2000 работала оператором 2 класса 78 отделения связи Владивостокского почтамта.

Актом, составленным сотрудниками управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока 14.02.2017, зафиксировано, что со слов С (Б).Ю.А.. в спорном жилом помещении проживает она с дочерью, а зарегистрированная в квартире Ш.Т.А.. не проживает по месту регистрации с 2013 года.

В связи с неисполнением ответчиками требования об освобождении спорного жилого помещения в добровольном порядке, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, принимая решение, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса РСФСР, а также положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Установив законность вселения ответчиков – С.Ю.А. и Б.В.С. в спорную комнату общежития, переданную в муниципальную собственность, суд пришел к выводу о том, что данные ответчики сохраняют право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма.

Применив к спорным отношениям, касающимся С.Ю.А.. и Б.В.С.., последствия пропуска срока исковой давности, посчитанного судом с 2009 года, суд отказал в удовлетворении иска о их выселении.

Отказывая в исковых требованиях к Ш.Т.А. суд указал на то, что фактическое проживание данного ответчика в квартире не установлено.

Решение суда в части отказа в выселении Ш.Т.А. не обжалуется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в отношении ответчиков – С.Ю.А.. и Б.В.С.., судебная коллегия признает, что приведенный судом вывод в обоснование отказа в удовлетворении иска в отношении данных ответчиков ошибочен.

Так, судом необоснованно была применена к спорным правоотношениям статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с названной нормой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из приведенных положений, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются только к тем отношениям пользования жилыми помещениями, находящимся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям, и используемым в качестве общежитий, которые имели место до момента передачи этих помещений в ведение органов местного самоуправления.

Изложенное следует и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 11.04.2011, согласно которому введение в законодательство нормы статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Таким образом, для применения указанной нормы необходим факт пользования ответчиками спорным жилым помещением в период, когда их работодатель одновременно являлся наймодателем.

Между тем, такой факт, согласно материалам дела, отсутствует.

Трудовые отношения С.Ю.А. возникли значительно позже того, как спорное жилое помещение в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» перешло из государственной в муниципальную собственность.

Следовательно, положения статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к возникшим правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание то, что администрация г. Владивостока, являясь собственником спорного жилого помещения, реализовала свои права по распоряжению им путем передачи в аренду, что согласуется с пунктом 2 статьи 671 ГК РФ, суду необходимо было разрешать спор с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные правоотношения, и с учетом статуса жилого помещения.

В данном случае право С.Ю.А. на занятие спорного жилого помещения возникло при реализации Управлением федеральной почтовой связи Приморского края (работодателя) своего права на использование этого жилого помещения по договору аренды (акт приема-передачи в аренду жилого помещения от 18.06.1996 и договор аренды от 27.01.1999).

Согласно названной главе Гражданского кодекса Российской Федерации пределы реализации арендных прав ограничены тем, что собственником арендованной вещи остается арендодатель.

Так, на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды, если иное не предусмотрено договором, влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. В этом случае субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Поскольку право пользования спорной квартирой С.Ю.А. и ее дочерью – Б.В.С. являлось, в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ и условиями договора аренды, производным от права пользования квартирой арендатором, то прекращение у арендатора права на данную квартиру в связи с его досрочным прекращением либо расторжением договора, повлекло в силу закона прекращение прав на пользование этой квартирой и у названных ответчиков.

Как усматривается из судебных постановлений Арбитражного суда Приморского края по делу № № по иску ФГУП «Почта России» к ОАО «ДГК» о взыскании неосновательного обогащения, Управление Федеральной почтовой связи по Приморскому краю, являющееся арендатором по договору аренды, ликвидировано 22.12.2010.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 5.4. договора № № аренды недвижимого имущества от 27.01.1999, предусматривающим одним из оснований расторжения договора аренды ликвидацию предприятия «арендатора», свидетельствуют о том, что после ликвидации Управления Федеральной почтовой связи по Приморскому краю договор аренды является расторгнутым.

Так как жилищные права возникают из оснований, перечисленных в статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым отнесены и гражданско-правовые договоры, а право С.Ю.А. на пользование спорным жилым помещением возникло на основании договора аренды, действие которого прекратилось, основания пользования ею и ее дочерью этим жилым помещением утрачены.

При этом факт проживания в квартире после утраты оснований для реализации жилищных прав сам по себе не порождает возникновение таких прав на иных основаниях. Самостоятельного права пользования спорной квартирой у С.Ю.А. в виде заключения с нею договора найма или социального найма собственником жилого помещения, не возникло.

Кроме того, у С.Ю.А. и Б.В.С. прекратились основания пользования спорным жилым помещением и в связи с прекращением у С.Ю.А. трудовых отношений с Владивостокским почтамтом.

Статьей 13 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

К уважительным причинам увольнения, согласно положениям статей 31 и 32 КЗоТ РФ, действовавшего на момент увольнения С.Ю.А.., относятся те причины, которые препятствуют продолжению работником трудовых отношений (зачисление в учебное заведение, переход на пенсию и другие случаи).

Несмотря на то, что С.Ю.А. была уволена по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет, данная причина увольнения не относится к уважительным причинам, так как сама по себе не препятствовала ей продолжить трудовые отношения.

Других оснований, в том числе перечисленных в статье 108 ЖК РСФСР, которые бы не позволяли выселить указанное лицо без предоставления другого жилого помещения, не установлено.

При таких обстоятельствах, права пользования спорной квартирой у С.Ю.А.. и Б.В.С. прекратились, в связи с чем заявленные собственником жилого помещения требования о их выселении на основании статей 10, 11 ЖК РФ и 304 ГК РФ, обоснованны.

Ввиду того, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены в лишением владения, сроки исковой давности не распространяются (ст. 208 ГК РФ), применение судом последствий пропуска администрацией г. Владивостока срока исковой давности, неправомерно.

С учетом изложенного, постановленное судом решение в части отказа в иске к указанным ответчикам подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.

Поскольку правовые основания для проживания С.Ю.А.. и Б.В.С. в квартире отсутствуют, они подлежат выселению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока к С.Ю.А., Б.В.С.

В данной части принять новое решение об удовлетворении иска.

Выселить С.Ю.А., Б.В.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи