Решение по делу № 2а-1527/2021 от 09.06.2021

Дело № 2а-1527/2021

УИД 36RS0001-01-2021-002097-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года                          г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре              Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кузнецова Антона Леонидовича к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букреевой Елене Алексеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

Кузнецов А.Л. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букреевой Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букреевой Е.А. от 22.03.2021 года о взыскании с Кузнецова Антона Леонидовича исполнительского сбора в размере 4 239 487 рублей 67 копеек; возложении на судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букрееву Е.А. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кузнецова Антона Леонидовича.

    Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2021 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букреевой Е.А. в рамках исполнительного производства № 45325/20/36017-ИП от 18.03.2020 года вынесено постановление о взыскании с него, Кузнецова А.Л., исполнительского сбора в размере 4 239 487 рублей 67 копеек. Постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, о возможности использования срока для добровольного исполнения он, Кузнецов А.Л., уведомлен не был, потому такая возможность ему не была предоставлена. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника также не направлялось также как и постановления об окончании исполнительного производства. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском, в котором также просит о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в суд.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.06.2021 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Жданов А.А. (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Григоров И.А., действующий по доверенности, уточнил заявленные исковые требования в части способа восстановления нарушенного права Кузнецова И.А., просил о возвращении суммы уплаченного должником исполнительского сбора. В судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении. Утверждал, что ответчиками не представлено доказательств получения Кузнецовым И.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о не разъяснении должнику права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и срок реализации такого права.

Представитель административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области Логинова А.И., действующая по доверенностям, утверждала об осведомленности должника о возбужденных в отношении него исполнительных производств, о чем свидетельствуют неоднократно направляемые им и его представителями заявления судебному приставу-исполнителю. Пояснила, что доказательством направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства является почтовый реестр заказной корреспонденции с отметкой Почты России, почтового идентификатора в реестре нет. По сведениям, полученным от сотрудника Почты России, за 2020 год не сохранились сведения о почтовых идентификаторах.

Кузнецов И.А., судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букреева Е.А., заинтересованное лицо Жданов А.А., в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе его рассмотрения, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букреевой Е.А. на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа в отношении Кузнецова А.Л. возбуждено исполнительное производство № 45325/20/36017-ИП на взыскание в пользу Прониной О.А. денежных средств в сумме 60546109 рублей, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 года произведена замена взыскателя Прониной О.А. на Жданова А.А. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букреевой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.03.2021 года. По заявлению взыскателя Жданова А.А. от 22.03.2021 года исполнительное производство № 45325/20/36017-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Букреевой Е.А., о чем вынесено постановление от 25.03.2021 года и возбуждено исполнительное производство № 45922/21/36017-ИП на взыскание с Кузнецова А.Л. исполнительского сбора в сумме 4 239 487,67 рублей, о чем вынесено постановление от 26.03.2021 года. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету указанного исполнительного производства 45922/21/36017-ИП, с Кузнецова А.Л. было взыскано 0,57 рублей, а также добровольно перечислено должником 2 000 000 рублей и 2 239 487,1 рублей по платежным поручениям, общая сумма взыскания по исполнительному производству составила 4 239 487 рублей 67 копеек. Постановлением судебного пристав-исполнителя от 28.07.2021 года указанное исполнительное производство приостановлено в связи с рассмотрением Железнодорожным районным судом г. Воронежа настоящего административного дела (л.д. 37-54, 55-59).

В ходе рассмотрения дела осведомленность Кузнецова А.Л. о возбужденных в отношении него исполнительных производствах не оспаривалась представителями сторон и утверждалась представителем ответчиков.

Между тем, оценивая доводы представителей истца и ответчиков на предмет законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Так условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков представлен список внутренних почтовых отправлений от 23.03.2020 года, из которого следует направление Кузнецову А.Л. постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, однако без сведений о почтовом идентификаторе, позволяющим установить получение адресатом письма, либо его возвращение отправителю (л.д. 70).

Почтового конверта, либо уведомления о вручении письма с копией указанного постановления, представителем ответчиков суду представлено не было. Иных доказательств о получении Кузнецовым А.Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 45325/20/36017-ИП (также как и копии постановления о возбуждении исполнительного производства №45922/21/36017-ИП), материалы административного дела не содержат.

Согласно представленной представителем ответчиков копии телефонограммы, сотрудниками Почты России Логиновой А.И. сообщено о техническом сборе и отсутствии сведений о почтовых отправлениях за 2020 год.

Таким образом, представленные представителем ответчика доказательства не позволяют однозначно и определенно установить уведомление Кузнецова А.Л. о предоставлении ему срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и предупреждение должника о последствиях неисполнения таких требований в срок для добровольного исполнения.

Имеющаяся в материалах административного дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 года с отметкой о ее получении 29.06.2020 года представителем Кузнецова А.Л. – Певневой Н.К., не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении должника о возбужденном исполнительном производстве и предоставлении ему срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку на момент получения копии постановления полномочия Певневой Н.К. истекли, о чем свидетельствует копия доверенности № 36 АВ 2864119 от 18.06.2019 года, выданная сроком на один год. Иных доказательств, подтверждающих полномочия представителя должника, в копиях материалов исполнительного производства не имеется.

Доказательств направления и вручения должнику (либо неполучения им по субъективным причинам) копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 45325/20/36017-ИП, представителем ответчика суду не представлено и материалы административного дела таких доказательств не содержат, также как и доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №45922/21/36017-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков были представлены заявления Кузнецова А.Л. и его представителей, адресованные судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству № 45325/20/36017-ИП. Заявления содержат письменные просьбы Кузнецова А.Л. о приостановлении исполнительного производства по различным основаниям, выдаче справок о состоянии исполнительного производства, а также об отложении исполнительских действий. Указанные доказательства, по мнению представителя ответчиков, свидетельствуют об осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, взыскании исполнительского сбора.

Между тем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащим и доказыванию в ходе его рассмотрения, являются факт получения должником (неполучения по неуважительным причинам) копии постановления о возбуждении исполнительного производства №45325/20/36017-ИП, с указанием в постановлении срока на добровольное исполнение и разъяснением в нем должнику правовых последствий неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок на добровольное исполнение. Напротив, сама по себе осведомленность Кузнецова А.Л. об исполнительном производстве, правового значения для дела не имеет, поскольку применительно к спорным правоотношениям не является подлежащим доказыванию юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора при отсутствии доказательств получения копии постановления.

Поскольку судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, указанное обстоятельство исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, потому постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букреевой Е.А. от 22.03.2021 года о взыскании с Кузнецова А.Л. исполнительского сбора в размере 4 239 487 рублей 67 копеек подлежит признанию незаконным и отмене.

Срок на обращение с административным иском в суд не пропущен, поскольку судом установлено неполучение Кузнецовым А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства № 45922/21/36017-ИП и копии постановления о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительных производств.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение представителями сторон вопрос об уменьшении исполнительского сбора, либо освобождении должника от обязанности по его уплате, заслушано мнение представителей сторон. Поскольку спор разрешен по существу с принятием решения об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указанное обстоятельство само по себе исключает необходимость уменьшения размера сбора, либо освобождения от его уплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 550 от 21.07.2008 года «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора (содержание пунктов 2 и 3 Правил).

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Поскольку, как было установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, исполнительский сбор был частично взыскан, частично добровольно уплачен Кузнецовым А.Л., в том размере, который указан в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 года в общей сумме 4 239 487 рублей 67 копеек, при удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления, указанные денежные средства подлежат возвращению Кузнецову А.Л.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букреевой Елены Алексеевны от 22.03.2021 года о взыскании с Кузнецова Антона Леонидовича исполнительского сбора в размере 4 239 487 рублей 67 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букрееву Елену Алексеевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кузнецова Антона Леонидовича, путем возвращения Кузнецову Антону Леонидовичу денежных средств в размере 4 239 487 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья                     Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2021 года.