Решение по делу № 2-293/2024 (2-5690/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-293/2024 (2-5690/2023)

66RS0006-01-2023-005496-88

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э. Н. оглы обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что выразил согласие на предоставление независимой гарантии – Сертификата < № > от 01.05.2023. по условиям договора сумма независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала, но не более 3 месяцев возмещения ежемесячных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита (займа) подряд. Бенефициар – ООО «Драйв Клик Банк». Срок действия независимой гарантии 5 лет. Дата выдачи независимой гарантии – 01.05.2023. размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии – 180000 рублей. сертификат оплачен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору, заключенному с истцом 01.05.2023.

25.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости сертификата, требование оставлено без удовлетворения.

За пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2023 по 16.10.2023 истцом рассчитаны проценты, сумма которых составляет 6753 рубля 69 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 30000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 180000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса, на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.05.2023 между Гусейновым Э. Н. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, кредитный продукт «Надежный Комфорт Плюс: Кбез КАСКО» на сумму 1776269 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1550000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 226269 рублей. срок возврата кредита 60 процентных периодов, дата возврата: 08.05.2028, срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Процентная ставка по кредиту составила 16,4% годовых.

Истцом дано поручение банку на перечисление части суммы кредита в размере 180000 рублейдля оплаты услуги «Личное страхование» Чистову Ю. В.

Одновременно 01.05.2023 истец просил банк предоставить кредит на оплату услуги личное страхование, в сумме 180000 рублей с перечислением платежа Чистову Ю. В.

На основании указанного заявления истцу выдан Сертификат независимая гарантия ООО «СОЛО» < № > от 01.05.2023, по условиям которой сумма независимой безотзывной гарантии равна размеру неисполненных обязательств принципала, но не более 3 месяцев возмещения ежемесячных платежей по договору потребительского кредита. предел ответственности гаранта ни при каких обстоятельствах не может превышать ее суммы и будет уменьшаться на суммы, выплаченные гарантом по настоящей независимой гарантии. Обеспеченным гарантией обязательством является кредитный договор, общая величина обязательств по кредитному договору – 1440000 рублей бенефициаром по гарантии является ООО «Драйв Клик Банк». Срок действия гарантии – 5 лет, размер вознаграждения гаранта – 180000 рублей.

Как следует из акта о предоставлении независимой гарантии от 01.05.2023, в рамках договора о предоставлении независимой гарантии на основании заявления < № > от 01.05.2023 гарантом ООО «СОЛО» принципалу Гусейнову Э. Н. предоставлена независимая гарантия, по которой гарант принимает на себя обязательства уплатить бенефициару ООО «Драйв Клик Банк» определенную в сертификате денежную сумму в соответствии с условиями о предоставлении независимой гарантии (л.д. 17).

Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только в случае потери принципалом работы при определенных условиях, смерти принципала.

Из выписки по счету истца следует, что оплата независимой гарантии в сумме 180000 рублей осуществлена банком путем перечисления заемных денежных средств истца на счет получателя суммы вознаграждения гаранта.

Доказательств тому, что вознаграждение по предоставленной истцу независимой гарантии на основании сертификата < № > от 01.05.2023, исполнителем услуги не получено, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору независимой гарантии по оплате вознаграждения в сумме 180000 рублей исполнены истцом ответчику ООО «СОЛО».

25.05.2023 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора о независимой гарантии, просил возвратить сумму вознаграждения в размере 180000 рублей (л.д. 19-21).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № >, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», письмо получено ответчиком 31.05.2023. ответа не последовало, обратного не доказано.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченной услуги в сумме 181650 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления события, имеющего признаки гарантийного, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «СОЛО», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Поскольку ответчиком фактические расходы на оказание услуги не понесены, доказательств обратного в деле не имеется, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору < № > от 01.05.2023 денежные средства в сумме 180000 рублей в связи с отказом последнего от исполнения договора.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за период с 01.06.2023 и по дату вынесения решения по настоящему спору (как заявлено истцом), поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, а оснований их удерживать у ответчика не имеется.

Сумма процентов за заявленный истцом период составляет 16880 рублей 36 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в период с 01.06.2023 по 23.07.2023 в размере 7,5% годовых, в период с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 8,5% годовых, с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 12% годовых, с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 13% годовых, с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 15% годовых, с 18.12.2023 по 27.02.2024 – 16% годовых.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «СОЛО» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 90000 рублей (180000 х 50%).

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика ООО «СОЛО» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5437 рублей 61 копейка, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гусейнова Э. Н. оглы (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 7731289101) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Гусейнова Э. Н. оглы 180000 рублей, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии < № > от 01.05.2023 в связи с отказом от его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 27.02.2024 в сумме 16880 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф – 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5437 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина