Решение по делу № 2-2770/2020 от 15.07.2020

                                                                                       К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО4

С участием представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным Решения финансового уполномоченного № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

                                                        У С Т А Н О В И Л

    Заявитель обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании незаконным Решения финансового уполномоченного № У-20-74961/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Так, указанным решением с Заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 281 000,00 руб. Заявитель считает дано решение нарушающим права и интересы СПАО «РЕСО-Гарантия». Так, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действия водителя ФИО5 управлявшего <данные изъяты> г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства Mercedes Benz не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением Майкопского городского суда взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 239728,89 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 119000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 119864,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по исполнительному листу в размере 239 728,89 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты в размере 119 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» направленно заявление в котором на основании Решения суда он просил осуществить выплату неустойки в размере 281 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате неустойки, в связи с чем ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, в результате чего было вынесено оспариваемое решение.

Учитывая, что неустойка превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения, а так же ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п.2 ст. 333 ГК РФ.

Так же СПАО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств и исполнило вступившее в законную силу решение суда, сразу после предъявления ФИО2 исполнительного листа к исполнению.

Просит суд, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

      Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, данное гражданское дело просил рассмотреть без его участия.

           Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд оставить решение Финансового Уполномоченного без изменений.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему:

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действия водителя ФИО5 управлявшего ТС <данные изъяты> г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением Майкопского городского суда взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 239728,89 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 119000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 119864,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по исполнительному листу в размере 239 728,89 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты в размере 119 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» направленно заявление в котором на основании Решения суда он просил осуществить выплату неустойки в размере 281 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате неустойки

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынес решение за № ДД.ММ.ГГГГ, которым пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 281 000,00 руб..

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение незаконным и просит его изменить.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ОднакоСПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал об снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК.РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В то же время суд усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 281 000,00 руб. явно выше тех возможных убытков, которые ФИО2 мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом суд учитывает период просрочки, большая часть которого приходится на период, пока решение суда вступало в законную силу, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки. Также суд учитывает то, что ФИО2 не представил суду никаких доказательств какие последствия для него имеет нарушение срока выплаты сумму по решению суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и снижения неустойки подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 до 40 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л

      Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО7 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ., изменить.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 40 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                     подпись                                Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея