Решение от 15.03.2022 по делу № 2-1203/2022 (2-11793/2021;) от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Старковой К.С.,

с участием представителя истца Скрыпникова Э.С., представителя ответчика Тарасова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-1203/2022 по исковому заявлению Эльмеметовой Л.Г. к Маркову Н.В. об установлении вины, возмещении причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику об установлении вины Маркова Н.В., возмещении причиненного ущерба в размере 86600 рублей в результате повреждения транспортного средства и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Маркова Н.В., управляющего велосипедом и Романова П.В., управляющего транспортным средством KIA RIO регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль был поврежден, получив механические повреждений правой передней части.

Вина признана за ответчиком Марковым Н.В., управляющим велосипедом и осуществляющим его движение в неположенном месте (по пешеходному переходу).

На момент причинения вреда риск гражданское ответственности ответчика по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшим, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был.

Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, причиненному транспортному средству, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 86600 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит установить вину ответчика в причинении истцу убытков, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 86600 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на уплаты государственной пошлины в размере 2798 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что вина произошло в следствии действий велосипедиста осуществлявшим движение по пешеходному переходу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, из которого следует, что решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Сургут от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1.30 КоАП в отношении Маркова Н.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку третье лицо Романов П.В. привлечён к административной ответственности за нарушение п.8.9 ПДД РФ и в отношении него составлен протокол № административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Маркова Н.В. не имеется.

Факт и обстоятельства виновных Романовым П.В. действий в совершенном ДТП подтверждаются исследованными в совокупности административными материалами.

Кроме того, сторона ответчика не согласна с представленным заключением эксперта ввиду того, что оно составлено с нарушением действующего законодательства, поскольку экспертное заключение составлено и подписано генеральным директором и экспертом в одном лице.     Вместе с тем, в материалах экспертного заключения доверенность о полномочиях Романова П.В. заключать такой договор от имени Эльмеметовой Л.Г. отсутствует, равно как и подписание акта сдачи-приемки выполненных экспертом работ.

Третье лицо Романов П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч.20 мин. Романов П.В. управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак С № принадлежащем на праве собственности матери Эльмеметовой Л.Г. при выезде из территории, въезды и выезды на которую обозначены знаком 5.21 «жилая зона» и с которой 5.22 «выезд из жилой зоны» Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ со скоростью не позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также ограниченной видимости в направлении движения и с прилегающих участков пешеходных дорог пересекающих его путь движения, не справился с управлением автомобиля и при возникновении опасности для движения в виде помехи справа при движении велосипедиста –несовершеннолетнего Маркова Н.В., в нарушении требования п. п. 1.3, 1.5, 8.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, дорожного знака 5.21 "Жилая зона" и дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны» Приложения 1 к ПДД РФ, не принял мер к полной остановки транспортного средства при возникновении опасности, что повлекло столкновение велосипедиста с правой передней частью автомобиля истца и причинение Маркову Н.В. телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются анализом схемы и материалов ДТП, пояснениями участников ДТП, пояснениями свидетелей данных в ходе производства дела об административном правонарушении Шимина С.В., Гуенок В.П., фототаблицей и видеозаписью.

Доводы представителя истца о том, что велосипедист Марков Н.В. двигался по пешеходному переходу в нарушении ПДД РФ является надуманными, поскольку при данной дорожной обстановке прямых запретов для движения велосипедиста в указанном месте не имелось.

Осуществление движения по встречной полосе движения, представляло бы опасность как для несовершеннолетнего велосипедиста, так и для участников дорожного движения.

Напротив водитель Романов Н.В. двигаясь в «жилой зоне» с учетом имеющихся ограничений видимости на примыкающих к выезду пешеходных дорожках, пересекающих направление движения его транспортному средству, должен был вести транспортное средство со скоростью позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При выборе надлежащего скоростного режима движения и осуществления контроля за дорожной обстановкой водителем Романовым Н.В. как законным владельцем источника повышенной опасности, столкновение можно было избежать.

Доказательств обратного сторона истцов не представляет.

Ссылка представителя истца на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе водителя Романова П.В. как на доказательства вины участника ДТП – ответчика Маркова Н.В. является надуманной.

Заключение эксперта фактически не содержит исследований и технических расчетов с точки зрения установления механизма ДТП, установления момента возникновения опасности, расчета минимальной скорости движения участников ДТП до момента столкновения и фактической остановки транспортного средства управляемого третьим лицом не имеющего следов торможения.

Заключение эксперта построено на оценке обстоятельств ДТП по материалам представленным заказчиком(третьим лицом) и представляет собой суждение специалиста по вопросу оценки действий участников ДТП, без фактически исследовательской части и мотивировки с технической точки зрения выводов относительно вины и причинно-следственной связи.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно сомнений в компетенции ИП Вороного В.Ю. на проведение данного вида экспертиз по представленным к заключению документам.

В связи с чем суд критически относится к результатам изложенным в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает их в качестве доказательств по делу.

От проведения судебной экспертизы по предложению суда стороны отказались.

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Маркова Н.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно решения Сургутского городского суда от 21.02.2020 по делу №12-377/2020 по жалобе представителя Романова П.В., постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сургутского городского суда по делу № Романов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно мотивировочной части решения основанием для отмены послужил тот факт, что оба водителя с учетом ограниченной видимости из за железобетонной конструкции не видели друг друга, а Романову П.В. сотрудниками ГИБДД нарушения п.10.1 Правил не вменялось, в связи с чем вменение последнему лишь нарушение пункта 8.9 ПДД РФ без указания на дополнительные нарушение Правил(по смыслу ст.10.1), не соответствует дорожной ситуации (по мнению суда) и не отражает событие административного происшествия.

Следует иметь в виду, недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), о чем указано в решении судьи суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, причинение вреда здоровью, является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Поэтому вывод должностных лиц ГИБДД, суда об отсутствии вины участников дорожного происшествия в совершении административного правонарушения означает лишь одно - причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД, суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ситуации столкновения транспортных средств, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства виновных противоправных действий участника ДТП Маркова Н.В., а также доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке сын истца Романов П.В. не имел технической возможности при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ избежать ДТП.

Не представляет таких доказательств суду и третье лицо Романов П.В..

Из анализа и системного толкования представленных суду доказательств судом установлена полная вина водителя Романова П.В. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП и отсутствие вины Маркова Н.В.

При указанных обстоятельствах требования истца во взыскании с ответчика причиненного ущерба ее транспортному средству в размере 86600 рублей, не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Маркова Н.В. 12000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, 2798 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░