Решение по делу № 2-2302/2024 от 22.03.2024

2-2302/2024

50RS0033-01-2024-002346-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к Красновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» обратился в суд с иском к Красновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 250 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Красновой Н.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило ответчику денежные средства в размере 29 700 руб., с уплатой за пользование займом 365 % годовых, сроком на 30 дней. При этом Краснова Н.В. взяла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МКК «Киберлэндинг» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на банковский счет ответчика. В установленный договором срок обязательства по договору не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» по дополнительному соглашению к соглашению об уступке прав (требований) уступило ООО «Киберколлект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Красновой Н.В. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 250 руб., из них: сумма основного долга 29 700 руб., проценты – 44 550 руб., судебные расходы в сумме 12 100 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик Краснова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном производстве по делу.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие Красновой Н.В.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось с офертой на предоставление займа № к Красновой Н.В., предлагало предоставить займ в размере 29 700 руб. на срок 30 дней, процентная ставка 365 % годовых, в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. По условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в сумме 38 610 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий договора займа).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://cash-u.com/ в телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания заемщиком Красновой Н.В. Индивидуальных условий договора с использованием аналога простой электронной подписи.

Из п.12 Индивидуальных условий следует, что кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, оферта признается акцептованной в случае, если после направления оферты, заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора. Краснова Н.В. подтвердила свое согласие с офертой по займу, денежные средства были отправлены на расчетный счет. Факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждён справкой, выданной платёжной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.434, п. 3 ст. 438 ГК РФ между Красновой Н.В. и ООО МКК «Киберлэндинг» был заключен договор займа на вышеуказанных согласованных между сторонами условиях.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае, если срок возврата потребительского кредита (займа) не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как начисленная сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно максимально начисленная сумма процентов и штрафов не должна превышать полуторакратного размера: 29 700 руб. (сумма основного долга) + (29 700 руб. *1,5 = 44 550 руб. (проценты)) = 74 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №.

По дополнительному соглашению к соглашению об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» уступило ООО «Киберколлект» право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Красновой Н.В., при этом согласно договору уступки прав требований сумма уступаемых прав по основному долгу составила 29 700 руб., по процентам – 44 550 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» переименовано в ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ».

В силу приведенных норм права, условий договора уступки прав требований, к истцу по договору цессии перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено. Расчет задолженности Красновой Н.В. не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 74 250 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ТЕЯ» обязалось оказать ООО «Киберколлект» юридическую помощь по представлению его интересов в суде. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 12 100 руб.

В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг ООО «ТЕЯ» в судебное заседание представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 100 руб.

Присуждение ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» суммы расходов в указанном размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к Красновой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Красновой ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (ИНН №; ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 250 руб., из них: сумма основного долга 29 700 руб., проценты – 44 550 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 12 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 427,50 руб., а всего взыскать 88 777,50 руб. (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь руб. 50 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                   Н.И. Судакова