Решение по делу № 2-1331/2021 от 17.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Дело № 2-1331/2021

УИД : 66RS0028-01-2021-002074-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                                  17 ноября 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца Максимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Игоря Владимировича, действующего в интересах Лахтюк Натальи Валерьевны к Боровиковой Виктории Алексеевне, Максимову Сергею Павловичу, Нестерову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Лахтюк Н.В., действуя через своего представителя Максимова И.В., обратилась в суд с иском Боровиковой В.А., Максимову С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:53 часов на <адрес> у <адрес> городе Екатеринбурге произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), с участием машин <данные изъяты> под управлением Лахтюк Н.В. и <данные изъяты>, собственником которого является Боровикова В.А., под управлением Максимова С.П., который признан виновником вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения задней части транспортного средства (задний бампер, панель, крышка багажника и т.д.). Истец обратилась в свою страховую компанию (АО «АльфаСтрахование») в рамках прямого возмещения убытков, однако, в страховой выплате было отказано, поскольку автомобиль виновника не был застрахован по ОСАГО. ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» по обращению истца произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночную стоимость: рыночная стоимость работ по ремонту автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей- 372 695,18 руб., рыночная стоимость работ по ремонту автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей 162 027,96 руб., рыночная стоимость автомобиля истца (в неповрежденном состоянии)- 266 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца – 79 034,92 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то, полагают, что ущерб, причиненный истцу, может быть определен как рыночная стоимость автомобиля истца (в неповрежденном состоянии) за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 186 965,08 руб. (расчет: 266 000 рублей -79 034,92 рублей). Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей, услуги эвакуатора 3 980 руб., стоимость отправки телеграмм ответчикам (приглашение на осмотр) 972 руб. Данные затраты являются убытками истца, понесенными по вине ответчиков. Собственник Боровикова В.А. проявила небрежность и неосмотрительность, когда допустила к управлению принадлежащим ей транспортным средством Максимова С.П. без оформления полиса ОСАГО. Полагают, что собственники несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

    С учётом окончательно сформированных истцом исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с ответчиков Нестерова А.В., Боровиковой В.А., Максимова С.П. сумму причиненного ущерба в размере 186 965,08 руб., оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 980 руб., стоимость отправки телеграмм в размере 972 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 198 руб. Обосновав тем, что в органах ГИБДД по настоящее время собственником данного автомобиля значится Нестеров А.В., ни Боровикова В.А., ни Нестеров А.В., заключив договор купли-продажи транспортного средства, не обратились за регистрационными действиями, чем проявили небрежность и неосмотрительность, к тому же, указанное повлекло за собой допуск к управлению транспортным средством Максимова С.П. без оформления полиса ОСАГО, по этим основаниям, ответчики должны нести солидарную обязанность по возмещению вреда (л.д.155-156).

    В судебном заседании представитель истца Максимов И.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

     В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчики Боровикова В.А., Максимов С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением «Почта России».

Ответчик Нестеров А.В., обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исключить его из числа ответчиков, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, указанный автомобиль был им продан Боровиковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (л.д.106).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено по делу следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 06:53 по адресу <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является истец, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Максимова С.П., собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Боровикова В.А. (л.д.111).

Водитель Максимов С.П. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.80-84).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Максимов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц. В действиях водителя Максимова С.П. установлено нарушение ПДД, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06:53 у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно объяснений Максимова С.П. он признает вину в совершении правонарушения, факт управления транспортным средством, участия в ДТП, факт оставления места ДТП не отрицал (л.д.143-145).

Вина Максимова С.П. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том что он управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, не учёл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась на момент дорожно-транспортного происшествия истица Лахтюк Н.В. (л.д.12,38).

Механические повреждения автомобиля Мицубиси <данные изъяты> отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в частности повреждены: задний бампер, усилитель бампера, задняя панель, фонари, кронштейн бампера, панель фонаря, желоб водостока багажника, пол багажника, крышка багажника, задние крылья, лонжероны, арка колеса (л.д.32-33).

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в неповрежденном состоянии и рыночной стоимости его годных остатков после повреждения в результате ДТП по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в до аварийном состоянии составила 266 000 руб., рыночная стоимость годных остатков -79 034,92 руб. (л.д. 17-23).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» об оценке рыночной стоимости услуг (работ) по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП рыночная стоимость без учета износа деталей составила 372 695, 18 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 162 027,96 руб. (л.д. 24-30).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием действующих договоров по данным РСА в отношении виновника ДТП (л.д.31,61). Таким образом, выплата страхового возмещения истцу не производилась.

В связи с чем, истец обратилась с вышеназванным иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Максимову С.П. и собственникам транспортного средства Боровиковой В.А. и Нестерову А.В. за возмещением ущерба.

Согласно карточки учёта транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится Нестеров А.В. (л.д.95).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.В. (продавец) с одной стороны, и Боровикова В.А. (покупатель), действующая с другой стороны, заключили договор купли продажи транспортного средства, согласно которому Боровикова В.А. приобрела у Нестерова А.В. в собственность автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Е 263 СК 96, 2007 года выпуска, за 60 000 рублей (л.д.101).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежности им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих, в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Из представленного суду письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нестеров А.В. (продавец) и Боровикова В.А. (покупатель) заключили договор купли продажи транспортного средства, согласно которому Боровикова В.А. приобрела у Нестерова А.В. в собственность автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, за 60 000 рублей (л.д.101). Согласно названного договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства. Денежные средства переданы покупателем продавцу в размере 60 000 рублей. Стороны претензий не имеют. Как видно, данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом (л.д.101 оборот).

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи, объяснений представителя истца, письменных объяснений ответчика Нестерова А.В., что не оспорено ответчиком Боровиковой В.А., судом установлено, что договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами Боровиковой В.А. и Нестеровым А.В. исполнен, претензий стороны не имеют, в день заключения договора купли продажи продавец передал покупателю в собственность автомобиль, документы, а покупатель передал за транспортное средство продавцу денежные средства, что также отражено в указанном договоре. Ответчик Боровикова В.А. не зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД, а предыдущий собственник Нестеров А.В. не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с учётом того, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и при их отчуждении моментом возникновения права собственности у приобретателя является факт передачи транспортного средства, с учётом представленных суду доказательств, материалов дела об административном правонарушении, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Е 263 СК96, 2007 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась Боровикова В.А, поэтому является надлежащим лицом за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Правовых оснований для взыскания с ответчика Нестеров А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд не находит, в связи с чем принимает решение об отказе в данной части исковых требований.

Ответчиками Боровиковой В.А. и Максимовым С.П. объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, не оспаривались.

            Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

    Как было указано выше, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

            Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

         Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

          Установлено, что на момент ДТП ответчик Боровикова В.А. являлась законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> участника ДТП, и как передавшая полномочия по владению этим транспортным средством Максимову С.П., в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно Боровиковой В.А. на момент передачи автомобиля. Таким образом, при возмещении вреда в результате использования автомобиля Максимовым С.П., должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

          Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов и совершение иных полномочий по передаче транспортного средства в пользование Максимову С.П. Боровиковой В.А., подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причиненного этим источником.

          Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ВАЗ 2114, принадлежащий Боровиковой В.А. выбыл из ее обладания исключительно в результате противоправных действий Максимова С.П. и в отсутствие с её стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля Боровиковой В.А. Максимову С.П. сторонами не оспаривался, иного суду не представлено.

           На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Боровиковой В.А., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Максимова С.П., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков Боровикову В.А., Максимова С.П. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины ответчиков Боровиковой В.А. и Максимова С.П. в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной- по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба ответчиками не оспаривался, а риск гражданской ответственности на дату ДТП застрахован не был, с ответчиков Боровиковой В.А. и Максимова С.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 965,08 руб. (расчёт: 266 000 рублей -79 034,92 рублей)

(по 93 482,54 рубля с каждого).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5198 рублей (л.д.97), исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5198 рублей (по 2 599 рублей с каждого).

Истцом оплачена стоимость услуг по оценке определения размера причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 рублей, доказательства несения расходов представлены (л.д.14).

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» если потерпевший, не согласившийся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным делам вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам.

Размер расходов на оказание экспертных услуг в размере 8000 рублей является соразмерным и обоснованным, данные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по 4 000 рублей с каждого.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 980 руб., данные расходы понесены вследствие вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, являлись необходимыми, доказательства суду предоставлены (л.д.36-37), поэтому также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 1990 рублей с каждого.

Заявленные истцом почтовые расходы по отправке телеграмм на сумму 972 рубля ответчикам для явки на осмотр транспортного средства согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаны необходимыми, доказательства суду предоставлены (л.д.48-49), поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 486 рублей с каждого.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Максимовым И.В. и Лахтюк Н.В., объём юридических услуг следующий: юридическая консультация, подготовка искового заявления, составление искового заявления и иных процессуальных документов по делу, представление интересов в суде. Стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 рублей (л.д.35). Согласно расписки Лахтюк Н.В. оплатила Максимову И.В. по договору об оказании юридических услуг 20 000 рублей (л.д.35).

Как видно представителем истца Максимовым И.В. оказаны по гражданскому делу следующие юридические услуги: консультация, сбор доказательств по делу, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, с учётом сложности дела, объекта защиты и объёма защищаемого права, объёма оказанных юридических услуг представителем, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в заявленном размере. Ответчиками о чрезмерности не заявлено, доказательств этому не представлено. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Максимова Игоря Владимировича, действующего в интересах Лахтюк Натальи Валерьевны - удовлетворить частично.

    Взыскать с Боровиковой Виктории Алексеевны в пользу Лахтюк Натальи Валерьевны ущерб в размере 93 482,54 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 990 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 486 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей.

          Взыскать с Максимова Сергея Павловича в пользу Лахтюк Натальи Валерьевны ущерб в размере 93 482,54 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 990 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 486 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей.

Исковые требования Максимова Игоря Владимировича, действующего в интересах Лахтюк Натальи Валерьевны к Нестерову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>