Решение по делу № 33-1523/2020 от 20.01.2020

Судья –Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33 –1523/2020

Суд первой инстанции дело № 2-3660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.02.2020 г. дело по апелляционной жалобе Давыдовой Эльвиры Миспаховны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.11.2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Давыдовой Ольги Сергеевны в пользу Давыдовой Эльвиры Миспаховны денежные средства, выплаченные в счет погашения долга по кредитному договору № ** от 21.12.2007 г. за период с 31.05.2016 по 01.04.2019 в сумме 55 740 руб. 66 коп.; денежные средства, уплаченные в счет возмещения расходов на страхование за период с 20.05.2016 по 28.12.2018 г. в сумме 1 922 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1929 рублей 88 копеек, в остальной части требований отказать. »

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Э.М. обратилась в суд с иском к Давыдовой О.С. о взыскании фактически выплаченных сумм. В обоснование своих требований, с учетом уточненного иска, указала, что Давыдова Эльвира Миспаховна и Давыдова Ольга Сергеевна являются наследниками по закону Д1., умершего 16.05.2009. В период брака Давыдовой Э. М. и Давыдовым С. А. была приобретена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 30,4 кв.м. Собственность на данную квартиру является общей долевой, и зарегистрирована за супругой Давыдовой Эльвирой Миспаховной (2/5 доли), супругом Д1. (1/5 доли) и их дочерью Давыдовой Ольгой Сергеевной (2/5 доли). Указанная квартира приобретена с помощью предоставления Д1. и Давыдовой Э. М. кредита в ОАО КБ «***», на основании кредитного договора ** от 21.12.2007.

Исходя из правил презумпции общей совместной собственности супругов, доли Д1. (1/5) и Давыдовой Э. М. (2/5) признаются общей совместной собственностью супругов, в связи с чем каждому из них принадлежит 3/10 доли в указанной выше квартире.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.11.2009, удостоверенному нотариусом Пермского городского нотариального округа П., в наследственную массу включается 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** после смерти Д1. Указанное имущество подлежит наследованию истцом и ответчиком в равных долях - то есть по 3/20 доли.

Приняв наследство в виде 3/20 доли в спорной квартире Давыдова Ольга Сергеевна также отвечает и по долгам Д1. солидарно с истицей. Учитывая, что на момент смерти Д1. имелся кредитный договор на приобретение спорной квартиры, ответчица должна нести солидарную с истцом обязанность по оплате данного кредита.

Между тем, на протяжении всего времени после смерти Д1. обязанность по оплате кредитных обязательств несет истица.

Сумма, уплаченная истцом за период с 31.05.2009 по 01.04.2019, составляет 1 263 455 рублей 13 копеек, из которых в счет погашения основного долга уплачено 518 343 руб. 01 коп., в счет погашения процентов - 745 112 руб. 12 коп. 3/20 доли от указанной суммы составляет 189 518 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию с Давыдовой Ольги Сергеевны в пользу Давыдовой Эльвиры Миспаховны.

Так же в период с декабря 2009 года по настоящее время истец несет расходы по страхованию квартиры на основании договора страхования № ** от 25.12.2009. Согласно графику платежей, согласованному в рамках договора страхования № ** от 25.12.2009, а также полисам комплексного ипотечного страхования № **, в период с 28.12.2009 по 28.12.2018 Давыдовой Э.М. за страхование 1- комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, уплачено 57 790 рублей 79 копеек. Таким образом, учитывая, что ответчик вступил в наследство на 3/20 доли указанной квартиры, взысканию с ответчика подлежит 8 668 рублей 61 копейка: 57 790,79 : 20 x 3 = 8 668,61 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Давыдовой Ольги Сергеевны в пользу Давыдовой Эльвиры Миспаховны денежные средства уплаченные в счет исполнения кредитного договора в сумме 189 518 руб. 27 коп.; денежные средства, уплаченные в счет страхования за период с 28.12.2009 по 28.12.2018, в сумме 8 668 рублей 61 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5169 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец в части применения судом срока исковой давности, просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.п.2,3 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения, а так же по регрессным требованиям, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Срок окончания исполнения обязательств по договору установлен до декабря 2022 года и на сегодняшний день не наступил, а значит, течение срока исковой давности не началось. Полагает, что ссылка суда на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 является необоснованной. Между сторонами сложились отношения не по поводу оплаты товаров по частям и не вытекающие из кредитных правоотношений, а по поводу исполнения одним из должников солидарного обязательства, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с п.3, а не п.1 ст. 200 ГК РФ, как ошибочно посчитал суд.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца на доводах жалобы настаивала.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2009 умер Д1.

После его смерти открылось наследство в виде 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Д1., в равных долях являются супруга Давыдова Эльвира Миспаховна и дочь Давыдова Ольга Сергеевна, о чем нотариусом Пермского городского нотариального округа 26.11.2009 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.11.2009 (л.д. 12).

Право собственности на имущество, перешедшее к наследникам после смерти Д1., зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10, 11).

На момент смерти у Д1. имелась непогашенная задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № **, заключенному с ОАО "***" 21.12.2007 года (л.д.5-9).

Сумма выплаченных Давыдовой Э.М. обязательств по кредитному договору № ** от 21.12.2007 г. за период с 31.05.2009 по 01.04.2019 составила 1 263 455,13 руб.

Сумма выплаченных Давыдовой Э.М. обязательств по договору страхования № ** от 25.12.2009 г. за период с 28.12.2019 по 28.12.2018 составила 57 790,79 руб.

Установив, что обязательства по выплате кредитной задолженности и страхованию несла только Давыдова Э.М., суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1112, 1175, 325 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, применив при этом по заявлению ответчика срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения. Суд, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, верно исходил из того, что срок исковой давности по регрессным требованиям должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, о взыскании с другого должника произведенных платежей в счет исполнения солидарной обязанности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что срок исковой давности исчисляется по каждому повременному платежу отдельно, истица должна была узнать о наличии у нее права на взыскание с ответчика компенсации с момента совершения каждого очередного платежа во исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, если основное обязательство предполагает исполнение по частям, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется..

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Эльвиры Миспаховны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи