Решение по делу № 33-1548/2015 от 11.02.2015

Судья: Чудаева О.О. Дело №33-1548/2015

А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Пашковского Д.И.

судей - Сударьковой Е.В.,Тарараевой Т.С.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., материал по исковому заявлению Антонова <данные изъяты> к Министерству финансов РФ о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

        по частной жалобе Антонова Е.В.,

    на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Антонова <данные изъяты> к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без движения.

Известить Антонова <данные изъяты> о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 13 января 2015 года и разъяснить, что в случае не устранения недостатков заявления в установленный срок, оно будет считаться не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю признании незаконным решения административной комиссии ФКУ ИК-16 по привлечению к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения с работы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период отбытия наказания в местах лишения свободы незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности послужило основанием для увольнения его с работы. Указанные действия считает незаконными, так как проступка не совершал. Кроме того, сам факт привлечения к ответственности не может являться основанием для лишения его возможности трудиться.

Определением судьи Советского районного суда от 15 декабря 2014 года исковое заявление Антонова Е.В. было оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем неверно указано наименование ответчика, а также не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку имея на счете 27 копеек, истец частично не оплатил ее. Кроме того, требования истца подлежат уточнению, поскольку непонятно в каком порядке подлежит рассмотрению его заявление в порядке главы 25 или в порядке искового производства.

В частной жалобе Антонов Е.В. просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на то, что предусмотренные законом основания для оставления заявления без движения отсутствовали. Расходы по оплате услуг по списанию денежных средств со счета и зачислению их в бюджет намного больше, чем сумма денежных средств имеющаяся на его лицевом счете. В настоящее время он не трудоустроен по независящим от него причинам. Требования о компенсации морального вреда предъявлены к казне РФ, в связи с чем, суд вправе привести в соответствие наименование ответчика.

Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Антонова Е.В. без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, кроме того из содержания иска не понятно обжалуются ли действия сотрудников ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в порядке главы 25 ГПК РФ, либо данное заявление подано в порядке искового производства, в связи с чем, в силу п.4 ст.131 ГПК РФ, необходимо уточнить заявленные требования. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.

Исковое заявление по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления в обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что администрация ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю 06.12.2013 г. вынесла постановление о наложении на него дисциплинарного взыскания по рапорту от 04.12.2013 г. и уволила истца с должности дневального незаконно и необоснованно. Полагает, что привлечение его к ответственности было произведено без законных оснований, в связи с чем, просил признать указанные действия незаконными и компенсировать ему моральный вред за счет средств казны РФ. Судебная коллегия считает, что требования истца изложены предельно ясно, поскольку в заявлении указано какие действия истец считает незаконными, когда и кем они совершены. Способ защиты нарушенного права соответствует допущенному нарушению.

Процедура же рассмотрения дела, а также состав участвующих в деле лиц является в силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и определяется судом.

Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно указано наименование ответчика, что является нарушением п.3 ч.1 ст. 131 ГПК РФ. Государственный орган, с наименованием как указано в исковом заявлении, отсутствует.

Несмотря на то, истцом наименование ответчика указано как Министерство финансов РФ по Красноярскому краю, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 7 «А», из смысла искового заявления понятно, что оно предъявлено к казне РФ, представителем которой является Министерство финансов РФ, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю. На стадии подготовки дела к слушанию, суд вправе был уточнить наименование ответчика в определении о подготовке дела к слушанию.

Отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может быть признано основанием для оставления искового заявления Антонова Е.В. без движения, поскольку указанные документы могут быть истребованы и представлены суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, когда суд определит юридически значимые обстоятельства и распределит обязанности по доказыванию между сторонами.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Оставление иска Антонова Е.В. без движения по основанию непредставления документа об оплате государственной пошлины лишает возможности добиться рассмотрения дела по его заявлению притом, что заявитель принимал меры к тому, чтобы дело было рассмотрено судом, просил об освобождении или об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на имущественное положение, предоставил справки, указывающие на отсутствие возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.

С учетом приведенных обстоятельств, а также социально-правового статуса заявителя и наличия ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины, в котором незаконно судом было отказано, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Антонова Е.В. - возвращению в Советский районный суд для разрешения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года об оставлении без движения искового заявления Антонова Е.В. - отменить.

Исковое заявление Антонова Евгения Владимировича к Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Советский районный суд Красноярского края для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи