Решение по делу № 33-1323/2023 (33-14019/2022;) от 27.12.2022

УИД – 59RS0032-01-2022-000650-21

Дело № 33-1323/2023 (33-14019/2022, 2-473/2022)

Судья – Гилёва О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селеткова Виктора Львовича на решение Очерского районного суда Пермского края от 07.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Селетков В.Л. обратился в суд с иском к Местной религиозной организации «Русская православная старообрядческая церковь д.Морозово» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2020, об обязании возвратить в собственность истца объекты недвижимости: одноэтажное кирпичное здание церкви и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в лице председателя общины П. 13.11.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного здания церкви общей площадью 81 кв.м., кадастровый номер **, земельного участка общей площадью 675+/-9 кв.м., кадастровый номер **, прилегающего к зданию церкви и находящегося под ним, расположенных по адресу: ****. В соответствии с пунктом 2 данного договора стоимость недвижимого имущества составляет: здания церкви – 100 000 руб., земельного участка – 100 000 руб., общая сумма – 200 000 руб., согласно условиям данного договора истец числится получателем данной суммы в полном объеме до подписания настоящего договора. Передача имущества осуществлялась без составления приемо-передаточного акта. Ответчик лично осмотрел приобретаемую недвижимость, со стороны ответчика претензии отсутствовали. Данный договор прошел государственную регистрацию. При согласовании условий договора первоначально было предусмотрено, что на момент его подписания ответчик произвел оплату по договору. Однако истец и ответчик по устному и обоюдному соглашению договорились, что за приобретенное по данному договору недвижимое имущество ответчик произведет оплату в полном объеме в срок до 31.12.2020, так как на момент заключения сделки у ответчика не имелось необходимых средств. В текст договора изменение в соответствующей части не внесены, так как данному обстоятельству стороны значения не придавали, поскольку покупатель при свидетелях гарантировал оплату в срок до 31.12.2020. О том, что расчет между сторонами по данному договору был произведен полностью до подписания договора, истец указал по личной просьбе ответчика, который его уверял, что денежная сумма в 200 000 руб. скоро поступит на счет церкви. Фактически же расчет по данному договору сторонами в момент его подписания 13.11.2020 ответчиком не производился и данную сумму истец не получил даже частично. С момента заключения договора с 13.11.2020 истец неоднократно предлагал произвести расчет либо расторгнуть данный договор, также направлял в адрес ответчика претензии с просьбой произвести расчет. Добровольно расторгать договор ответчик не соглашается. В результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств по оплате за переданное недвижимое имущество в размере 200 000 руб. истцу был причинен ущерб, который в значительной степени лишил его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора и при таких условиях он бы договор вообще не заключал. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2020, обязать ответчика возвратить в собственность истца объекты недвижимости: одноэтажное кирпичное здание церкви общей площадью 81 кв.м., кадастровый номер **, земельный участок общей площадью 675+/-9 кв.м., кадастровый номер **, расположенных по адресу: ****, с указанием в решении суда о наличии оснований для регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости на имя истца.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований Селеткова В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Селетков В.Л. просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи от 13.11.2020 и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой покупной цены, является неверным, поскольку могут быть применены общие положения по изменению и расторжению договоров, предусмотренные главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца признал и подтвердил, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2020 не производилась. Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей Ж. и К., выпиской из банка по счету ответчика, протоколами собраний ответчика. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном договоре не предусмотрена возможность его расторжения в связи с неоплатой. Гражданское законодательство не предусматривает правовые нормы, обязывающие предусматривать в договоре условие о его расторжении. Кроме того, пунктом 3.5. договора купли-продажи установлено, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку в суд за защитой своих прав истец обратился спустя длительное время. Истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, а также на протяжении 2021 года предпринимал усилия по досудебному урегулированию спора. При этом указание судом на то обстоятельство, что истец не утратил возможности требовать оплаты по спорному договору, также является необоснованным, поскольку истец сам вправе выбирать, каким способом ему защитить свои права – требовать оплаты по договору либо возврата имущества. Следовательно, вывод суда нарушает права истца самостоятельно распоряжаться своими правами и направлен исключительно на защиту прав ответчика и третьего лица. Кроме того, ни судом, ни третьим лицом не приведено достаточных доказательств того, что обжалуемое решение суда каким-либо образом нарушит права налогового органа.

Со стороны Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю поступили письменные возражения, в которых содержится просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между Селетковым В.Л. (продавец) и Местной религиозной организацией «Русская православная старообрядческая церковь д. Морозово» в лице П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: одноэтажного кирпичного здания церкви общей площадью 81 кв.м., кадастровый номер **, земельного участка общей площадью 675+/-9 кв.м., кадастровый номер **, прилегающий к зданию церкви и находящийся под ним, расположенных по адресу: ****.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 13.11.2020 цена недвижимого имущества: одноэтажного здания церкви составляет 100000 руб., земельного участка – 100000 руб., общая сумма по договору 200000 руб. Согласно рукописной записи в договоре расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.6-7).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2020 пописан сторонами, переход права собственности на имущество зарегистрирован в ЕГРН 25.11.2020(л.д.11-14, 22-25).

В связи с непоступлением оплаты по договору Селетков В.Л. направлял в адрес Местной религиозной организации «Русская православная старообрядческая церковь д. Морозово» претензии 15.02.2021 – произвести расчет в срок до 15.03.2021, 25.04.2021 – направить копию соглашения о расторжении спорного договора, 28.08.2021 – в срок до 30.09.2021 подписать и направить в его адрес соглашение о расторжении спорного договора (л.д.8,9,10).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю №** от 11.05.2022 Селетков В.Л. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доход за 2020 год, полученный от продажи объекта по договору купли-продажи от 13.11.2020, с доначислением налога в размере 418418 рублей, пени 42246, 26, штрафа в размере 15690, 68, штрафа в размере 10460, 45 рублей (л.д. 29-36).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 218, 450, 454, 486, 549, 554, 555 ГК РФ, исходил из того, что существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы; в соответствии с п. 3 ст.486 ГК РФ неоплата цены договора не является основанием для расторжения договора купли-продажи; условиями договора возможность расторжения договора по этим основаниям также не предусмотрена; при неоплате цены договора продавец вправе потребовать ее взыскания в судебном порядке; доказательств причинения истцу ущерба в соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ не представлено; договор купли-продажи недействительным не признан, в нем имеются сведения о получении продавцом денежных средств в полном объеме; из пояснений истца следует, что в случае получения оплаты по договору денежные средства были бы им направлены на улучшение имущества, являющегося предметом договора, в суд истец обратился спустя длительное время после направления претензий об отсутствии оплаты, не оспаривая, что иск обусловлен начислением ему налога, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда противоречат положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, следует исходить из того, что в случае, если продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, он с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Толкование судом положений п. 3 ст.486 ГК РФ также является ошибочным.

Согласно указанной правовой норме если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Судом также неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Изложенное толкование положений закона приведено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 и необоснованно судом первой инстанции не учтено.

При этом отсутствие в договоре условий, регламентирующих порядок расторжения договора при неисполнении покупателем обязательств по оплате цены товара не исключает возможность расторжения договора в силу приведенных положений закона.

Оценивая позицию суда о том, что факт неисполнения обязательств по оплате товара истцом не доказан, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в договоре действительно имеется рукописная запись Селеткова В.Л. о получении им в полном объеме денежных средств по договору в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, наличие данной записи не лишает истца права в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представлять доказательства того, что в действительности денежные средства по договору не передавались.

Необходимость в оспаривании договора по основаниям совершения в ней не соответствующей действительности отметки об исполнении денежных обязательств в данном случае отсутствует, учитывая, что наличие такой записи не указывает на недействительность договора в целом, стороны иное не заявляют.

При этом из пояснений обеих сторон следует, что указанная запись сделана для беспрепятственной регистрации перехода права на объект, в действительности стороны договорились об уплате денежных средств до 31.12.2020 года, и такая оплата не была произведена по причине отсутствия у ответчика денежных средств, который рассчитывал изыскать необходимую сумму за счет добровольных пожертвований населения.

Согласно протоколу собрания Местной религиозной организации «Русская православная старообрядческая церковь д. Морозово» от 25.04.2021 на собрании обсуждался вопрос сбора средств на оплату долга Селеткову В.Л. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2020, по итогам обсуждения которого было решено обратиться к прихожанам других храмов по оказанию посильной финансовой помощи ( л.д. 85-86).

Аналогичный вопрос обсуждался на общем собрании Местной религиозной организации «Русская православная старообрядческая церковь д. Морозово» 28.02.2021, 05.06.2022, по итогам которого было принято решение обратиться к жителям д. Морозово, предпринимателям Очерского и Верещагинского районов по оказанию посильной финансовой помощи ( л.д. 87-90).

Селетковым В.Л. неоднократно в период с 15.02.2021 по 28.08.2021 Местной религиозной организации «Русская православная старообрядческая церковь д. Морозово» в письменной форме предъявлялись требования, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету Местной религиозной организации «Русская православная старообрядческая церковь д. Морозово» за период с 18.11.2020 по 17.08.2021 следует, что денежные средства на счет Селеткова В.Л. ответчиком не переводились ( л.д.64-65).

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами, позицией ответчика по делу в совокупности, подтверждается факт неисполнения денежных обязательств по договору купли-продажи от 13.11.2020.

Кроме того, несмотря на то, что показания свидетелей К., Ж., которым стало известно об отсутствии оплаты от участников сделки, не имеют самостоятельного доказательственного значения при разрешении вопроса об исполнении денежных обязательств, в совокупности с иными доказательствами по делу они также подтверждают позицию истца о том, что денежные средства по договору им получены не были.

Позиция суда первой инстанции о недобросовестности в поведении истца в связи с тем, что Селетков В.Л. обратился в суд за расторжением договора спустя длительное время после неисполнения обязательств, после привлечения его к налоговой ответственности, обоснованной признана быть не может.

Истец был вправе предъявить требования о расторжении договора в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, обратился суд до истечения двух лет с момента заключения договора, в это период предпринимал действия по разрешению претензий во внесудебном порядке, при этом при наличии у истца права на расторжение договора мотивы, которые побудили истца предъявить именно в 2022 году соответствующий иск, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Пояснения истца о том, что при получении денежных средств он произвел бы их вложение в отчужденное имущество, также не являются основанием для вывода об отсутствии у истца права на расторжение договора, поскольку продавец в любом случае вправе получить денежные средства за проданное имущество, последующее распоряжением этими денежными средствами правового значения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае расторжение договора между сторонами не нарушает чьих-либо прав, в том числе налогового органа, который какого-либо объективного самостоятельного интереса в сохранении договорных отношений не имеет. Начисление НДФЛ Селеткову В.Л. от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.11.2020 не свидетельствует о таком интересе. Начисление налога является производным от совершения сделки, одновременно возможность расторжения договора не может быть поставлена в зависимость от начисления налога, в противном случае возможность расторгнуть договор купли-продажи имущества, которым продавец владел менее пяти лет, отсутствовала бы в принципе.

То обстоятельство, что ответчик, применяющий с 01.01.2021 упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты налога на имущество, Селетков В.Л. после отчуждения имущества не являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, поэтому налог на имущество в бюджет не поступит, вопреки мнению налогового органа, не свидетельствует с достоверностью о согласованности воли сторон для достижения единственной цели расторжения договора - ухода об уплаты налога на имущество, учитывая, что этот налог не поступил бы в бюджет и в случае, если бы сделка была сохранена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 07.11.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи здания с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу ****, заключенный 13.11.2020 года межу Селетковым Виктором Львовичем и Местной религиозной организацией «Русская православная старообрядческая церковь деревни Морозово».

Обязать Местную религиозную организацию «Русская православная старообрядческая церковь деревни Морозово» передать Селеткову Виктору Львовичу здание с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером **, расположенные по адресу ****.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о правах на объекты с кадастровыми номерами **:782 и **.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2023