Решение по делу № 2-1377/2020 от 12.11.2020

61RS0017-01-2020-003080-40

Дело № 2-1377/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С..,

с участием ответчика Гайдамакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Гайдамакину Александру Викторовичу, Овчинникову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в Красносулинский районный суд к Гайдамакину Александру Викторовичу, Овчинникову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ПАО «Плюс Банк» и Гайдамакиным А.В. (Заемщик) 22.07.2017г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 420 360 руб. 00 коп. под 26% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 60 мес. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит был выдан на приобретение транспортного средства. В соответствии с кредитным договором, в обеспечение обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога на движимое имущество автомобиль марки CHEYROLET LACETTTI, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя № рег. номер №

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.6 кредитного договора № от 22.07.2017 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполняет.

По состоянию на 05.08.2020 г. сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору № от 22.07.2017 составляет 241 322,22 руб., в том числе 232 154,57 руб. – сумма основного долга; 9 167,65 руб. – проценты за пользование кредитом.

На основании п. 13 кредитного договора ПАО «Плюс Банк» заключил договор уступки права требования, в соответствии с которым уступил право (требование) кредитора Банку СОЮЗ (АО).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Гайдамакина А,В. в пользу Банка «Союз» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2017 составляет 241 322,22 руб., в том числе 232 154,57 руб. – сумма основного долга; 9 167,65 руб. – проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки CHEYROLET LACETTTI, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя № рег. номер №

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 6713 руб.

Дело рассмотрено с участием ответчика Гайдамакина А.В., в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно его заявления, в отсутствие ответчика Овчинникова В.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Гайдамакин А.В. исковые требования банка признал.

Позиции ответчика Овчинникова В.В. материалы дела не содержат.

Выслушав ответчика Гайдамакина А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ПАО «Плюс Банк» и Гайдамакиным А.В. (Заемщик) 22.07.2017г. был заключен кредитный договор №, являющийся смешанным договором, и содержащего в себе элементы договора залога транспортного средства, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 420 360 руб. 00 коп. под 26% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 60 мес., (л.д. 10-15, 20-22), на приобретение транспортного средства, что не оспаривается ответчиком Гайдамакиным А.В. и подтверждается выпиской по счету( л.д. 23-24).

Гайдамакин А.В. был под роспись ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: погашения основного долга, проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога на движимое имущество автомобиль, которое будет приобретено Заемщиком за счет кредитных средств по данному кредитному договору. ( л.д. 12)

Денежные средства были переведены на счет Гайдамакина А.В., что не опровергнуто ответчиком Гайдамакиным А.В. и, согласно платежному поручению № 741 от 22.07.2017 ( л.д. 35) Банк по заявлению плательщика Гайдамакина А.В. перевел сумму в размере 285 000, 00 руб. получателю ООО «Автосалон 152» руб. ( л.д. 37), в счет оплаты транспортного средства, автомобиля марки CHEYROLET LACETTTI, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя № рег. номер №

Таким образом, банк исполнил свои обязательства.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № 741-АВ от 22.07.2017 (л.д. 28-30) Заемщиком Гайдамакиным А.В. приобретено транспортное средство автомобиль марки CHEYROLET LACETTTI, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя № рег. номер №

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.( л.д. 17).

Согласно расчету истца по состоянию на 05.08.2020 г. сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору № от 22.07.2017 составляет 241 322,22 руб., в том числе 232 154,57 руб. – сумма основного долга; 9 167,65 руб. – проценты за пользование кредитом.

27.05.2019 ПАО «Плюс Банк» заключил договор уступки права требования Банку СОЮЗ (АО) на основании договора уступки прав (требований), в соответствии с которым уступил право (требование) кредитора Банку СОЮЗ (АО) по кредитному договору № от 22.07.2017( л.д. 42-76).

Как усматривается из материалов дела, 24,01.2020г. кредитором было направлено заемщику уведомление о расторжении кредитного договора и оплате о задолженности в течение 30 дней ( л.д. 36).

Ответа на требование о погашении кредита от ответчика в банк не поступало, требования о погашении задолженности не исполнены.

Размер задолженности рассчитан банком, проверен судом, оснований сомневаться в правильности представленного расчета не имеется, в связи с чем, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что транспортное средство автомобиль марки CHEYROLET LACETTTI, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя № рег. номер № зарегистрировано за Овчинниковым В.В. на основании договора купли-продажи ( л.д, 102), что не опровергнуто ответчиком Гайдамакиным А.В., пояснившим, что он продал данный автомобиль Овчинникову В.В.

Однако, указанное не влияет на объект залога, поскольку спорное движимое имущество приобретено заемщиком Гайдамакиным А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля № 741-АВ от 22.07.2017 (л.д. 28-30) у него возникло право собственности на автомашину.

Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Доказательства наличия согласия кредитора на отчуждение Гайдамакиным А.В. автомобиля, находящегося в залоге у Банка. в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Овчинников В.В., являющийся новым собственником залогового имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что она не знал и не должен был знать, о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, суду не представил.

Следовательно, в силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль марки CHEYROLET LACETTTI, идентификационный номер (VIN) № 2008 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя № рег. номер №, без согласия Банка, не мог быть предметом договора купли-продажи и отчуждение Гайдамакиным А.В. предмета залога – транспортное средство автомобиль марки CHEYROLET LACETTTI, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя № рег. номер № третьему лицу, не влечет за собой переход права собственности к Овичнникову В.В., поскольку действовал договор залога, а новый собственник Овчинников В.В. не проявил должной заботливости и осмотрительности при приобретении транспортного средства, не принял всех разумных мер для проверки сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору кредитования.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д.16), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 613 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением №8701 от 07.09.2020 ( л.д. 16).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Гайдамакину Александру Викторовичу, Овчинникову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Гайдамакина Александра Викторовича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22.07.2017 в размере 241 322 руб. 22 коп., в том числе 232 154 руб. 57 коп. – сумму основного долга, 9 167 руб. 65 коп. - сумму процентов за пользование кредитом, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 11 613 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки/модели CHEYROLET LACETTTI, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя № рег. номер №, принадлежащий Овчинникову Владимиру Владимировичу, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2020.

Судья М.Л. Самойленко