Решение по делу № 22К-3599/2020 от 25.09.2020

Судья Б. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Попова И.А.
при секретаре	Хребтовой М.А.
с участием прокурора	Кривобок А.А.
адвоката	Гордейчука Е.Г. ордер № удостоверение №

рассмотрела материал по апелляционной жалобе адвоката Гордейчука Е.Г. в защиту обвиняемого К. на постановление <адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, разрешено производство обыска в жилище обвиняемого К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> по уголовному делу №.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривобок А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище К. по адресу по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска по указанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в защиту обвиняемого К. ставит вопрос об отмене постановления. По мнению защитника, постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным по формальным основаниям. Обращает внимание на то, что в ходатайстве следователем не указано какие именно предметы и документы были необходимы следственным органам, что лишает его подзащитного возможности добровольной их выдачи. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, предоставило следственным органам неограниченную свободу при производстве обыска, что нарушает права как обвиняемого, так и лиц, совместно проживающим с ним. Просит учесть, что в постановлении суда отсутствует указание на номер рассматриваемого материала, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска по месту регистрации и фактического проживания К., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Одновременно с этим, вопреки доводам жалобы, материалы, исследованные судом, позволяли прийти к выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства, поскольку содержали сведения, представленные органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, о причастности к противоправной деятельности К.

Данные сведения, объективно не опровергнуты, оснований не доверять их достоверности суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище К.

Отсутствие же указания о конкретных предметах и документах, в целях изъятия которых требовалось проведение обыска, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления суда, поскольку вопрос о доказательственном значении для уголовного дела предметов, документов и ценностей, которые могут находиться в жилище К. относится к компетенции органов предварительного расследования.

Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о несостоятельности доводов о том, что суд в нарушение закона не уведомил сторону защиты о рассмотрении ходатайства следователя. Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязанность по обеспечению участия в судебном заседании сторон, закон на суд не возлагает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ. Отсутствие в постановлении номера материала не связано с законностью и обоснованностью постановления и не могут служить безусловным основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище К., влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище обвиняемого К. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в защиту обвиняемого К. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Попов

.