Решение по делу № 8Г-4310/2024 [88-8300/2024] от 02.02.2024

УИД 01RS0004-01-2022-00312-31

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8300/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2167/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелкова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Майкоп» о защите прав потребителя и признании сделки недействительной, по кассационным жалобам Стрелкова Романа Сергеевича и представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Майкоп» по доверенности Демидова Бориса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Стрелков Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто Майкоп» о защите прав потребителя.

Согласно тексту поданного иска Стрелков Р.С. просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-21043» с идентификационным номером №, заключенный с ООО «Юг-Авто Майкоп» 12.11.2021 г.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея 21.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Стрелкова Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.01.2023 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея 21.07.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.01.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 22.08.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Рудковского И.И., которому продан автомобиль марки «ВАЗ-21043» и который к участию в деле не привлекался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.11.2023 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея 21.07.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Стрелкова Р.С. к ООО «Юг-Авто Майкоп» о взыскании компенсации стоимости автомобиля ВАЗ 21043 удовлетворены частично - с ООО «Юг-Авто Майкоп» в пользу Стрелкова Р.С. взыскана компенсация стоимости автомобиля ВАЗ 21043, № модель номер двигателя 2103-7911138, цвет кузова: коричневый, год выпуска 2005 год в размере 67378,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Стрелкова Р.С. к ООО «Юг-Авто Майкоп» отказано.

Представителем ООО «Юг-Авто Майкоп» по доверенности Демидовым Б.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Стрелковым Р.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания 29.02.2023 г. Стрелков Р.С. требования своей кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы ООО «Юг-Авто Майкоп».

В судебное заседание 28.03.2024 г. стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 г. между Стрелковым Р.С. и ООО «Юг-Авто Майкоп» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-21043» идентификационный номер: №, 2005 года выпуска, двигатель №2103-7911138, коричневого цвета, согласно которому истец продал ответчику, принадлежащий ему указанный автомобиль, стоимость которого в соответствии с п.2.1 договора установлена в размере 5000,00 руб.

В тот же день, 12.11.2021 г. между Стрелковым Р.С. и ООО «Юг-Авто Майкоп» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Lada Largus», идентификационный номер: №, 2021 года выпуска, двигатель №211294718954.

В соответствии с п. 3.1 договора итоговая стоимость товара составила 1160000,00 руб.

20.12.2021 г. Стрелков Р.С. обратился в ООО «Юг-Авто Майкоп» с претензией, содержащей требование о признании договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21043 от 12.11.2021 г. недействительным ввиду притворности сделки.

Письмом от 24.12.2021 г. ООО «Юг-Авто Майкоп» сообщило Стрелкову Р.С. об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку обществом при заключении спорного договора были соблюдены все требования действующего законодательства.

Истец, настаивая на исковых требованиях, представил договор купли- продажи транспортного средства при подаче иска.

Из названного договора от 12.11.2021 г. следует, что между Стрелковым Р.С. и ООО «Юг-Авто Майкоп» купли-продажи транспортного средства марки «Lada Largus», идентификационный номер: №, 2021 года выпуска, двигатель №211294718954 следует, что в цену нового автомобиля, приобретаемого Стрелковым Р.С., включена дополнительная пакетная скидка в размере 180000,00 руб.

В обоснование требований иска истец Стрелков Р.С. ссылался на то, что автомобиль «ВАЗ-21043» идентификационный номер: № 2005 года выпуска, двигатель №2103-7911138, коричневого цвета была передана им ответчику для получения скидки по программе трейд-ин. Вместе с тем, скидка в сумме 180000,00 руб. была предоставлена ему ответчиком за покупку дополнительных сертификатов не обязательных для приобретения и называется «Пакетная скидка».

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи от 19.11.2021 г. автомашины «ВАЗ-21043» идентификационный номер: № 2005 года выпуска, двигатель №2103-7911138, коричневого цвета, приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции, ранее принадлежавшей истцу и приобретенной у него за 5000,00 руб., заключенному между ООО «Юг-Авто Майкоп» (продавец) и Рудковским И.И (покупатель), стоимость проданного автомобиля составила 94000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющийся в материалах гражданского дела договор купли-продажи от 19.11.2021 г., пришел к выводу о том, что он подтверждает факт стоимости автомашины истца. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что в договоре указана явно заниженная стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе производства по делу не наше своего подтверждения факт того, что заключением договора купли-продажи спорного автомобиля по многократно заниженной стоимости Стрелков Р.С. имел намерение причинить вред себе либо иным лицам, а кроме того, был вынужден заключить такой договор под чьим-либо воздействием либо вследствие тяжелых обстоятельств. Судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически Стрелков Р.С. был намерен получить в собственность более лучший (новый) автомобиль со скидкой, равной стоимости его прежнего автомобиля. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку обещанную ответчиком скидку по трейд-ин Стрелков Р.С. не получил, но при этом лишился прежнего автомобиля, получив за него 5000,00 руб., вопреки иной рыночной стоимости указанного автомобиля, он был обманут.

Исходя из заказа-наряда № ЯЮЭ000060203 от 16.11.2021 г., приобщенного судебной коллегией к материалам дела, установлено, что перед продажей автомобиля Рудковскому И.И. за 94000,00 руб. ООО «Юг-Авто Эксперт» был осуществлен долив технических жидкостей, замер компрессии (бензиновый ДВС), зарядка Акб, комплексный осмотр автомобиля, регулировка сход развал на 2 оси, снятие/установка сцепления, химчистка, заменены выжимной подшипник, сцепление, расходные материалы, на общую сумму 26622,00 рубля.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль продан третьему лицу Рудковскому И.И., в связи с чем ООО «Юг-Авто Эксперт» были понесены расходы по ремонту и автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Стрелкова Р.С. к ООО «Юг-Авто Майкоп» о взыскании компенсации стоимости автомобиля ВАЗ 21043, №, модель номер двигателя: 2103-7911138, цвет кузова: коричневый, год выпуска 2005, частично. Согласно постановленному апелляционному определению размер компенсационной выплаты стоимости автомобиля, за вычетом произведенных ремонтных работ составил 67378,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции исключительно в пределах доводов кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы Стрелкова Р.С. об иной стоимости автомобиля ВАЗ 21043, №, модель номер двигателя 2103-7911138, цвет кузова: коричневый, год выпуска 2005 год, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку Стрелков Р.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости указанного автомобиля, суду в ходе производства по делу не представил.

Доводы кассационной жалобы ООО «Юг-Авто Майкоп» также не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку ранее уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Доводы обеих кассационных жалоб фактически сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы обеих кассационных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Стрелкова Романа Сергеевича и представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Майкоп» по доверенности Демидова Бориса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                         Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова