Решение по делу № 22-3186/2023 от 17.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа    14 июня 2023 года

            Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Терегуловой Д.И., Моховой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Юлдашева Р.Р.,

осужденного Корешкова М.А., его защитника адвоката ХанмурзинаТ.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корешкова М.А., его защитника адвоката Гаршиной Е.Ю. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года в отношении

Корешкова МА, дата года рождения, уроженца д. адрес адрес, жителя адрес РБ, судимого:

- 24 апреля 2015 года по приговору Давлекановского районного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 19 апреля 2016 года по постановлению Салаватского городского суда РБ от 08 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней лишения свободы;

- 2 октября 2017 года по приговору Давлекановского районного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года; по постановлению Давлекановского районного суда РБ от 09 октября 2018 года испытательный срок продлен на 3 месяца с сохранением ранее возложенных обязанностей;

осужденного:

- 22 декабря 2020 года по приговору Давлекановского районного суда РБ по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 октября 2017 года) к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений и обязанностей,

которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Давлекановского районного суда РБ от 22 декабря 2020 года окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В период отбывания Корешковым М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена на него обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корешкова М.А. не изменена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Корешкову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 16 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Давлекановского районного суда РБ от 22 декабря 2020 года, с 22 января 2019 года до 16 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Также осужденным Корешковым М.А. обжаловано постановление Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года об оплате услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корешков признан виновным в краже 9000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корешков свою вину в совершении преступления не признал. В апелляционной жалобе и дополнении к ней не соглашается с приговором. Указывает, что суд в основу приговора положил его показания, показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии и имеющие существенные противоречия, которые не устранил. Сомневается в психической полноценности потерпевшего, который не смог правильно назвать суду текущий год, а также дать адекватные ответы на заданные ему вопросы. Находит нелогичными показания потерпевшего по существу (о наличии денег, месте, куда он их положил притом, что перестал видеть, и т.д.). В протоколе допроса от дата нет подписей потерпевшего (л.д.18-20 т.2). Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, усматривает в них противоречия, заинтересованность в исходе дела Свидетель №3, которая была свидетелем и потерпевшей по предыдущему уголовному делу и которая помнила все до сентября 2022 года и через 2 месяца в суде перестала помнить. Отмечает обвинительный уклон суда, который своевременно не удовлетворил его ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры наблюдения ОВД, которая могла подтвердить фактическое отсутствие его допроса; вызов для допроса следователя ФИО22, хотя он просил вызвать адвоката для выяснения процедуры допроса; рассмотрение дела без участия потерпевшего после его допроса, тогда как к нему возникали вопросы; немотивированное назначение судом представителя потерпевшему; допустимость протокола осмотра квартиры – места преступления, которая уже была продана, в ней сделан ремонт новыми хозяевами; возбуждение уголовного дела по его инициативе после подачи явки с повинной, целью которой было задержаться в СИЗО. О том, что он не хотел уезжать, мог сообщить свидетель ФИО24, но он не был вызван в суд. Не соглашается с выводом суда о том, что у него не было денег. Он в тот период подрабатывал, а также имел деньги с продажи квартиры в г.Уфе. Обращает внимание на показания следователя ФИО22, согласно которым уголовное дело было возбуждено только после установления свидетелей преступления. Однако они были допрошены лишь через несколько месяцев после возбуждения уголовного дела, что вызывает сомнение в достоверности их показаний. Ссылаясь на рассмотрение председательствующим иных дел против него, назначение более строгого наказания, чем просил государственный обвинитель, продолжение рассмотрения дела после вызова скорой помощи, установившей повышенное артериальное давление, считает, что судья имеет к нему личную неприязнь.

Находя приговор основанным на предположениях и недопустимых доказательствах, просит его отменить либо изменить, снизив срок наказания.

Одновременно Корешков обжаловал постановление от 16 февраля 2023 года об оплате вознаграждения адвокату за 10 дней в сумме 17 940 рублей и взыскании этой суммы с него. Указывает, что 14 октября 2022 года при продлении срока содержания под стражей адвокат не изучал материалы уголовного дела, 19 октября 2022 года и 9 февраля 2023 года судебные заседания не проводились. Кроме того при оплате 1524.90 рублей в день общая стоимость участия адвоката за 10 дней составляет 15249 рублей. На каком основании судья указал 17 940 рублей, находит непонятным. Просит постановление изменить.

В апелляционной жалобе адвокат также оспаривает приговор ввиду допущенных судом нарушений прав обвиняемого. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство подсудимого о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, который был доставлен в судебное заседание из психиатрического стационара местной ЦРБ, его поведение, ответы на вопросы давали основание сомневаться в его вменяемости. При этом ему был назначен судом представитель, а показания его положены в основу обвинения. Учитывая, что представитель ему не был назначен на предварительном следствии, считает полученные от него показания недопустимыми доказательствами. Также недопустимыми считает показания Корешкова на предварительном следствии, поскольку он суду пояснил, что показаний не давал, подписал готовый протокол. Видеозапись с камеры допроса ИВС, которая могла подтвердить его допрос, не была предоставлена, в связи с чем в силу требований ст.14 УПК РФ его показания не могут быть использованы в качестве доказательства. Поскольку других доказательств, с достоверностью подтверждающих обвинение не имеется, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях доводам апелляционной жалобы государственный обвинитель Леденев Е.А., ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также другие доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности приговора. Считает, что у суда не было необходимости исследовать психическое состояние Потерпевший №1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор отменить.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Корешков в судебном заседании предъявленное обвинение не признал. Пояснил, что он придумал кражу с целью задержаться в следственном изоляторе.

Между тем его позиция опровергается как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, так и иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, Корешков обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенной краже 9 тыс. рублей из квартиры Потерпевший №1. В последующем многочисленными жалобами настаивал на возбуждении уголовного дела. Когда оно было возбуждено, дал последовательные подробные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке их на месте преступления об обстоятельствах совершенного преступления.

Допустимость его показаний сомнений не вызывает, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденному недозволенных методов ведения следствия при получении этих показаний, судом не установлено. При допросах осужденному разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допрос Корешкова проводился в присутствии защитника. Замечаний по ходу и содержанию допроса ни осужденный, ни его защитник не подавали. О применении недозволенных методов допросов осужденный не заявлял.

Кроме собственных показаний осужденного его вина подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о пропаже денег в названное Корешковым время; свидетеля Свидетель №1 о том, что они распивали спиртное за счет денег Корешкова, а в начале декабря 2018 года во время распития Корешков зашел в подъезд своего дома, вышел минут через 15-20 с деньгами, которые они потратили в магазине на спиртное, в последующем его мама со слов Свидетель №3 рассказала, что Корешков обокрал соседа по имени Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №3, подтвердившей, как Корешков уходил с маской, затем вернулся с деньгами, сказав, что похитил деньги Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №4, которому Корешков признался в хищении денег Потерпевший №1, которые он, Корешков и Свидетель №2 вместе пропивали; подобными показаниями свидетеля Свидетель №2, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства суд обоснованно использовал для постановления обвинительного приговора, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости. Достоверность доказательств обвинения исходит из того, что все они в целом согласуются друг с другом, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства совершенного преступления. Противоречий, влияющих на юридическую оценку случившегося, не содержат. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточно полно подтверждает совершение Корешковым инкриминируемого ему деяния.

Потерпевший и свидетели по делу были допрошены по прошествии значительного (около 4 лет) времени, в связи с чем в силу запамятования усматриваются некоторые различия в их показаниях, которые, однако, не существенны. Все они сообщают, что в начале декабря 2018 года Корешков, не имеющий доходов, за свой счет их «угощал», говорил о совершенной краже денег Потерпевший №1, Свидетель №3 показывал эти деньги. Своими показаниями одновременно опровергают доводы Корешкова о том, что он имел деньги от подработок и продажи квартиры.

Довод о недостоверности показаний Свидетель №3, поскольку Корешков осужден за преступления в отношении ее дочерей, является ничем не подтвержденным предположением. По этому уголовному делу обвинительный приговор состоялся, Корешкову назначено длительное лишение свободы. Кроме того показания Свидетель №3 согласуются с показаниями самого Корешкова, данными на предварительном следствии, а также потерпевшего и других свидетелей по делу, в связи с чем оснований считать их недостоверными не имеется.

Также нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – квартиры, из которой произошло хищение. Данный протокол дает представление о расположении комнат, места, где хранились похищенные деньги. Принадлежность квартиры новым владельцам, произведенный в ней ремонт не искажают указанную информацию.

Суд в приговоре убедительно опроверг довод осужденного о том, что преступление он придумал, его не совершал. Не согласиться с суждениями суда оснований не имеется. Кроме того желание Корешкова задержаться в следственном изоляторе не противоречит его явке с повинной. Для исполнения своего желания он признался в совершенном преступлении. В дальнейшем усилиями оперативных и следственных органов, в том числе под влиянием его жалоб на отказы в возбуждении уголовного дела, были установлены свидетели, собраны иные доказательства, достаточно полно подтверждающие его причастность к краже денег Потерпевший №1. Довод осужденного о том, что со слов допрошенного судом следователя ФИО22 уголовное дело было возбуждено после установления свидетелей, при этом оно было возбуждено в феврале 2022 года, а свидетели допрошены только в сентябре 2022 года, каким-либо образом на законность возбуждения уголовного дела и произведенных следственных действий не влияет, сомнений в достоверности показаний свидетелей не вызывает.

Несостоятельным является довод стороны защиты о необоснованном отклонении судом ходатайства о производстве судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, доставленного в суд из психиатрического стационара районной больницы, для установления его психического состояния и возможности давать показания. Суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обвинение не обосновано лишь показаниями Потерпевший №1. Из материалов дела известно, что Потерпевший №1, будучи больным и нуждающимся в постоянном уходе, в отсутствие внимания со стороны родственников или иных близких, помещен в стационар в порядке оказания социальной помощи, невменяемым не признавался. Отвечая на вопросы, давал однозначные ответы о размере своей пенсии, дате его получения, куда прятал деньги для сохранности, с кем проживал, где проживает и иные ответы, которые подтверждаются материалами уголовного дела. Его показания в части, которые не противоречат иным доказательствам, правильно использованы судом для обоснования обвинения.

Вопреки доводам защитника на предварительном следствии в соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ на основании постановления следователя (л.д.14 т.2) был допущен адвокат Савченко В.В. в качестве законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он является слепым. С участием этого представителя Потерпевший №1 был допрошен следователем, в судебном заседании подтвердил свои показания. Учитывая данное обстоятельство, отсутствие его подписей в протоколе допроса нельзя признать существенным нарушением закона, влекущим недопустимость этого протокола в качестве доказательства, на чем настаивает осужденный в апелляционной жалобе. Судом также на основании ч.2 ст.45 УПК РФ был допущен законный представитель потерпевшего, принимавший участие в течение всего производства по делу.

Доводы жалоб о том, что Корешков подписывал подготовленные следователем протоколы его допросов, не подтверждаются какими-либо доказательствами. При этом протоколы составлены, оформлены, подписаны участниками допроса в соответствии с предъявляемыми уголовно-процессуальным законом требованиями, замечаний по производству допроса не содержат, что указывает на то, что допрашиваемый и его защитник согласились с изложенным в них содержанием показаний Корешкова. При таких обстоятельствах оснований для признания показаний Корешкова, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами не имеется, как и не имеется повода упрекать суд в несвоевременном истребовании из ОВД видеозаписи допроса Корешкова из камеры наблюдения, в отказе вызвать для допроса адвоката Владимирова Ю.А..

Не усматривается нарушение прав подсудимого тем, что суд отказал вызывать потерпевшего после его допроса. Потерпевший №1 был допрошен в судебном заседании с участием сторон, все имеющие значение для разрешения дела вопросы ему были заданы. Кроме того Корешков не сообщал суду, какие обстоятельства хотел бы дополнительно выяснить у Потерпевший №1.

Доводы осуждённого о личной неприязни к нему председательствующего по делу судьи не подкреплены какими-либо фактическими данными. Рассмотрение им предыдущего уголовного дела само по себе не указывает на личную заинтересованность судьи в исходе дела, не является предусмотренным ст.61, 63 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Из протокола судебного заседания также не усматривается необъективность председательствующего: дело рассмотрено с обеспечением состязательности процесса, равенства сторон. После вызова скорой помощи процесс был продолжен с учетом пояснения фельдшера о том, что подсудимый может участвовать в рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влекут пересмотра приговора ввиду необоснованности. Многие доводы приводились и в суде первой инстанции, подверглись тщательному анализу и оценке в приговоре и мотивированно не приняты.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, соблюдены. Изменений обвинения в сторону ухудшения положения осужденного не произведено. Изложенное опровергает также доводы жалобы о необъективности суда. Доводы жалоб о противоречиях приговора представляют собой искажение выводов суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Корешкова состава тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Квалификация деяния надлежаще мотивирована в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, мотивировал назначение Корешкову реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого вида наказания либо применения ст.64, 15 ч.6, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Судом обоснованно назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку судом соблюдены требования уголовного закона относительно назначения вида и размера наказания, в том числе и требование о справедливости, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в наказание произведен правильно. Также правильно зачтено в срок назначенного наказания время отбывания наказания по приговору от 22 декабря 2020 года, однако при этом допущена ошибка: период с 16 сентября 2022 года до 16 февраля 2023 года зачтен дважды, как период содержания под стражей в качестве меры пресечения и как отбытое наказание по приговору. Допущенная ошибка подлежит исправлению.

Других ошибок, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования, рассмотрении дела судом и постановлении приговора не допущено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вознаграждение адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, выплачивается за каждый день его участия с учетом районных коэффициентов независимо от того, состоялось судебное заседание либо было отложено. В связи с этим соответствующие доводы осужденного необоснованны. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2022 года №1161 с 1 октября 2022 года установлен размер вознаграждения адвокату за один рабочий день - 1560 рублей, который с учетом 15% районного коэффициента составляет 1794 рубля, соответственно за 10 дней участия адвоката Гаршиной размер вознаграждения составил 17940 рублей (1794 х 10). Таким образом, судом правильно установлен окончательный размер вознаграждения адвокату и размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного. Суд в постановлении привел ошибочные расчетные цифры, которые, как видно, не повлияли на итог решения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на постановление суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года в отношении Корешкова МА изменить:

- в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть отбытое наказание по приговору Давлекановского районного суда РБ от 22 декабря 2020 года с 22 января 2019 года до 16 сентября 2022 года вместо «до 16 февраля 2023 года».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года об оплате услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек с Корешкова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №22-3186/2023, судья Галимзянов В.Р.