Решение по делу № 33-6214/2023 от 18.08.2023

Судья Макиев А.Д. № 33-6214/2023 (№2-6151/2021)

86RS0002-01-2021-012423-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокшоновой А. Олеговны к К.Н.П. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе К.Н.П. на заочное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Вселить Н.А.О. в квартиру . в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обязав К.Н.П. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Определить порядок пользования квартирой . в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следующим образом: предоставить Н.А.О. в пользование жилую комнату площадью 13,8 кв.м., К.Н.П. с несовершеннолетней дочерью А.А.О. предоставить в пользование комнату площадью 17,3 кв.м.; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании собственников.

Взыскать с К.Н.П. в пользу Н.А.О. А. О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия,

установила:

Н.А.О. обратилась в суд с иском к К.Н.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещении. В обоснование иска указано, что является собственником 1/3 доли в праве на квартиру № . в городе Нижневартовске, которая приобретена в качестве наследственного имущества после смерти отца. Ее несовершеннолетняя сестра и ответчик так же являются собственниками долей в праве на квартиру. После оформления прав на квартиру неоднократно обращалась к ответчику о предоставлении доступа в квартиру и выдаче ключей для изготовления своего экземпляра. Ответчик на просьбы не реагирует, доступ не обеспечила, ключи не предоставила. Неоднократно приезжала в спорную квартиру, но дверь никто не открывал. По причине отсутствия ключей не может реализовать право пользования. Ответчик незаконно занимает единолично спорную квартиру, ограничивая ее права как собственника. Спорная квартира площадью 45 кв.м. состоит из двух комнат площадью 17,3 кв.м. и 13,8 кв.м., кухни, ванной комнаты, туалета и коридора. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой . в городе Нижневартовске, вселив ее в данную квартиру; определить порядок пользования квартирой – выделив ей комнату площадью 13,8 кв.м., ответчику – комнату площадью 17,3 кв.м.; туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании собственников; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.Н.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что о подаче иска, рассмотрении дела в суде извещена не была, несмотря на регистрацию и постоянное место жительства в спорном жилом помещении. Истцу было достоверно известно о ее фактическом местонахождении. Кроме того, как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире с 2008 г. по настоящее время с несовершеннолетней А.А.О., которая также является собственником. Истец же в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала, поскольку имеет в собственности иное жилое, в котором постоянно проживает с семьей. Ее личные вещи в спорной квартире отсутствуют. Собственником доли истец стала еще в июле 2019 г., при этом на протяжении двух лет она не реализовывала свое право на вселение в спорную квартиру. Истец не собирается вселяться в квартиру, а определение порядка пользования ей необходимо для дальнейшей продажи доли. Т.е., исходя из фактических обстоятельств, у истца отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилья для целей проживания и реального намерения вселиться в него. При этом, иного жилья, пригодного для проживания, ответчик и А.А.О. с ребенком, не имеют, в спорной квартире она занимает комнату 13,8 кв.м., А.А.О. с малолетним сыном занимают комнату 17,3 кв.м. При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением. Кроме того, реальной возможности совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц (А.А.О. и ее малолетнего сына), имеющих право пользования жилым помещением, у истца также не имеется. Изложенные выше обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Н.А.О. А. О. к К.Н.П. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону .8 от 15.07.2019, истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру . в городе Нижневартовске.

Ответчик К.Н.П. и ее несовершеннолетняя дочь А.А.О. так же являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, где и зарегистрированы по месту жительства с 23.07.2008 по настоящее время.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Собственниками спорной квартиры являются истец Н.А.О., ответчик К.Н.П., третье лицо А.А.О. по 1/3 доли в праве собственности.

Вместе с тем, несовершеннолетний А.-С.А.И., являясь членом семьи А.О.А. (собственника квартиры), также имеет право пользования всей квартирой.

Спорная квартира состоит из двух смежно-проходных комнат площадью 13,8 кв.м. и 17,3 кв.м.

В квартире проживают ответчики, истец фактически в квартире никогда не проживала и не проживает.

Судебная коллегия обращает внимание, что спорная квартира на момент рассмотрения дела не являлась местом жительства истца, порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком, третьим лицом, которые проживают в данной квартире, не был определен.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что порядок пользования жилым помещением определен следующий: ответчик К.Н.П. в спорной квартире занимает комнату 13,8 кв.м., А.А.О. с малолетним сыном занимают комнату 17,3 кв.м. При этом, иного жилья, пригодного для проживания, ответчик и А.А.О. с ребенком не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении ей в пользование комнаты площадью 13,8 кв.м., при фактически сложившемся порядке пользования являющихся членами разных семей и желающих проживать согласно ранее сложившемуся порядку, нарушает баланс прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Доказательств того, что комната площадью 13,8 кв.м. может использоваться истцом без ущемления прав ответчик и третьего лица, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования квартирой, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из недопустимости лишения сособственника жилого помещения права на проживание в нем, и отсутствие законных оснований для отказа во вселении в спорное жилое помещение, в связи с чем, приходит к выводу о законности и обоснованности требований Н.А.О. о вселении в квартиру . городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и возложении на ответчика К.Н.П. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истца представляла Ш.О.С.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2021г. №19.

При этом представителем истца проведена следующая работа: дача консультации по гражданскому делу, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (08.10.2021., 12.11.2021г.)

Таким образом, подтверждается связь понесенных истцом судебных расходов с рассмотрением данного гражданского дела и факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в связи с предоставлением интересов истца в суде первой инстанции.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит консультации, подготовка и составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает возможным компенсировать данные расходы в части требований к ответчику, с учетом требований разумности, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб., а так же расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 400 руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Н.А.О. А. О. к К.Н.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Н.А.О. в квартиру № . в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обязав К.Н.П. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Взыскать с К.Н.П. в пользу Н.А.О. А. О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2023 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В.
Солонина Е.А.