Решение по делу № 33-6015/2024 от 06.03.2024

дело № 33-6015/2024 (№ 2-985/2024)

УИД: 66RS0005-01-2023-006175-44

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р.,

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Шароновой Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О. А., объяснения представителя истца Могиш С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Шаронова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 29 октября 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/23/1(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение: квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией – 274, этаж расположения – 23, номер подъезда (секции) – 1, проектная общая площадь – 52кв.м., проектная общая жилая площадь 27 кв.м., количество комнат – 2, и передать его истцу в срок не позднее 15 июля 2023 года. Оплата цены договора в сумме 7003 946 руб. 88 коп. произведена истцом полностью и в срок. Вместе с тем, ответчиком срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи 18 декабря 2023 года.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 15 июля 2023 года по 18декабря 2023 года в сумме 549786 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-приемщика в размере 6000 руб. (л.д. 58-59).

В судебное заседание суда первой инстанции, истец, извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель истца Могиш С.Г., удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, против снижения неустойки и штрафа возражала, полагая, что ответчиком доказательств наличия исключительных для этого обстоятельств не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил иной расчет размера неустойки, отличный от выполненного истцом, на сумму 158301 руб. 60 коп. Также указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип соразмерности и справедливости. Серьезных последствий для истца ввиду незначительности просрочки исполнения обязательств ответчиком не наступило. В связи с чем, просил о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 70000 руб., снижении штрафа до 35000 руб. По мнению ответчика, истцом также не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий. Заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Представитель ответчика полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 2000 рублей, в удовлетворении требований относительно взыскания расходов на оплату услуг специалиста-приемщика просил отказать в полном объеме, поскольку данные расходы не являются судебными издержками.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <№>) в пользу Шароновой Светланы Владимировны(<дата> года рождения, уроженки <адрес>, <№>) взыскана неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <№>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 057 руб.86 коп.

В апелляционной жалобе истец не согласилась с постановленным решением в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что у суда не имелось оснований снижать размер неустойки и штрафа более, чем на 50%. Полагает, что ссылки суда на сложную экономическую ситуацию в период осуществления строительства и текущий момент, а также на то обстоятельство, что истец не принимала квартиру ввиду наличия строительных недостатков не является основанием для снижения неустойки и не свидетельствует о злоупотреблении правом, являются не состоятельными и противоречивыми. Указала на то, что истец также пребывает в данных условиях, при этом, как потребитель, находится в более незащищенном положении, поскольку стоимость квартиры из-за изменившихся экономических условий не стала ниже, а истец продолжает выплачивать ипотеку. В связи с чем, апеллянт просил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2024 года в части взыскания неустойки и штрафа – изменить.

Возражений на апелляционную жалобу ответчик не направил.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом (истец и представитель ответчика посредством телефонограммы 27 марта 2024 года), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2022 г. между застройщиком ООО «СЗ «Столица» и Шароновой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/23/1(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 7003 946 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 15.05.2023 по 15.07.2023 г.

Квартира <№> по <адрес> передана истцу по истечении указанного в договоре срока, а именно 18.12.2023 г., о чем представлен передаточный акт от 18.12.2023 г.

Оплата по договору произведена истцом полностью, о чем указано в передаточном акте от 18.12.2023(п. 2)

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, по делу не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя период начисления неустойки, судебная коллегия соглашается с тем, что она подлежит исчислению с 16.07.2023 по 18.12.2023, расчет размера неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5%, установленной по состоянию на 15.07.2023, что соответствует требованиям ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Возражая против постановленного судом решения, истец указывает на необоснованное снижение судом размера данной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что строительство жилого дома ответчиком завершено, объект долевого строительства истцу передан по передаточному акту. Указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда, основанного на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присужденный судом, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки составил 250 000 рублей, что соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки, основания для его увеличения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Квартира истцу передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Признавая требования о взыскании штрафа обоснованными, суд первой инстанции, по заявлению ответчика пришел к выводу о их несоответствии последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер санкции и взыскал в пользу потребителя штраф в сумме 80000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О. А.

Юсупова Л. П.