Решение по делу № 2-4133/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-4133/2018

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Горбатюка О.Н.,

представителя истца Синельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой И.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Шемякину Д.В. о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Климова И.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Шемякину Д.В. о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование требований, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств автомобиля 1 г.р.з. ***, под управлением истца и автомобиль 2, г.р.з. ***, под управлением Шемякина Д.В., в результате чего истцу причинены телесные повреждения, разменивающиеся по степени тяжести как причинение легкого вреда здоровью. Виновником в ДТП является водитель Шемякин Д.В. ***, в отношении которого по признакам состава преступления было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. *** вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении причинившего вред здоровью истцу водителя Шемякина Д.В.

Поскольку автогражданская ответственность виновника Шемякина Д.В. на момент ДТП застрахован в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», по полису №***, истец *** обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

*** Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако выплата до настоящего момента так и не была произведена.

По указанным основаниям истец просит взыскать:

- с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 15500руб., штраф за не выполнение требовании потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 500 руб.,

- с ответчика Шемякина Д.В. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100000 руб.,

Также просила взыскать с обоих ответчиков судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя Синельникова А.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее представил возражения, согласно которым полагал требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размер неустойки, финансовой санкции, штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении расходов на представителя.

Ответчик Шемякин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения, в которых ссылался на обоюдность вины участников ДТП.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора *** Горбатюка О.Н., полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда с ответчика Шемякина Д.В. обоснованными, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №*** Следственного управления УМВД России по Мурманской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Шемякина Д.В., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля 1 г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1 под управлением истца Климовой И.А., и автомобиля 2, г.р.з. ***, под управлением Шемякина Д.В., в результате чего истцу причинены телесные повреждения, по степени тяжести согласно заключению эксперта расцениваемые как причинение легкого вреда здоровью.

Как установлено, в отношении водителя Шемякина Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по *** от *** уголовное дело №*** в отношении Шемякина Д.В., *** г.р., прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, также прекращено уголовное преследование по ст. 264 УК РФ в отношении Шемякина Д.В. в части причинения Климовой И.А. легкого вреда здоровья, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела №*** в отношении Шемякина Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,: «из показаний Шемякина Д.В. следует, что *** около *** он управлял технически исправным автомобилем марки 2, г.р.з. ***, и двигался в районе адрес*** на территории ***. На его автомобиле был включен ближний свет фар и габариты. На улице было светлое время суток. Видимость хорошая. Он двигался со стороны, *** в сторону ***. Проезжая часть имела поворот налево, затем, не доезжая до места ДТП, правый поворот. Он располагал свой автомобиль на своей полосе для движения, примерно посередине своей полосы. Скорость движения составляла около 60 км/ч.

Ранее Шемякин Д.В. в своих показаниях утверждал, что проезжая левый поворот он выехал на полосу проезжей части, и не может пояснить причину выезда на встречнуюполосу, утверждал, что возможно он был пьяный. Однако в последующем вспомнил, что салоне проснулся пассажир ФИО2 и попросил у него бутылку воды, он отвлекся от управления, повернувшись к ФИО2, после чего вернул внимание на дорогу, и сразу же почувствовал удар.

Еще ранее Шемяки Д.В. в своих показаниях утверждал, что выехал на встречную полосу и увидел легковой автомобиль на встречной полосе, в этот момент весь его автомобиль находился на встречной полосе проезжей части. Примерно через секунду, как он выехал на полосу, произошло столкновение со встречным автомобилем. Перед столкновением он пытался вернуться на свою полосу. Где точно произошло столкновение, на встречной полосе или нет, он пояснить не может. Однако, всё произошедшее помнит смутно и не может с уверенностью сказать, выезжал ли он на встречную полосу. Столкновение произошло передней стороной кузова его автомобиля и передней стороной кузова встречного автомобиля.

Из показаний водителя Климовой И.А. следует, что *** около *** она управляя автомобилем марки 1 г.р.з. ***, двигалась со стороны *** в сторону ***. Было светлое время суток, погода солнечная, дорожное покрытие асфальт было без выбоин и ям. Скорость её движения составляла 45-50 км/ч. Впереди имелся правый поворот, затем левый поворот. Она увидела, что во встречном для неё направлении, выехав из-за поворота, движется автомобиль. Скорость данного автомобиля была очень большой, около 100-120 км/ч. Войдя в поворот на своей полосе, водитель данного автомобиля сначала двигался по своей полосе, затем выехал на встречную для него полосу, (на полосу движения автомобиля Климовой И.А.), скорость движения тот не снижал. Расстояние от его автомобиля до её в момент выезда того на её полосу составляло около 30-40 м. Климова И.А стала сигналить водителю встречного ТС ***, г.р.з. ***), нажав на рулевом колесе на клаксон. На данные действия водитель встречного автомобиля не реагировал, и продолжал двигаться по её полосе, не уходя ни вправо, ни влево. Она предприняла попытку уйти от столкновения, резко дернув руль влево, но расстояние до указанного автомобиля было очень маленьким. Нажать на педаль тормоза она не успела. Столкновение произошло передней правой частью кузова её автомобиля, какой частью кузова встречного автомобиля она не помнит. От удара её автомобиль подкинуло в металлическое ограждение - отбойник, расположенный на левом крае проезжей части, на стороне встречного движения по ходу её направления движения, ударило об отбойник задней левой стороной бампера, и уже от отбойника откинуло ближе к середине проезжей части дороги, после чего её автомобиль остановился».

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от *** №*** (т. 2 л.д. 131-145):

«В данных дорожных условиях водитель Шемякин должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24), 10.1 (абзац 1), 1.4, 9.1 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Климова И.А. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Место столкновения транспортных средств находится на стороне двиджения автомобиля «Фольксваген Пассат». Поскольку следы шин и торможения автомобилей «Фольксваген Пассат» и «Сузуки Сплэш» на проезжей части не обнаружены, то определить координаты места столкновения в продольном и поперечном направлениях не представляется возможным.

При выполнении водителем Шемякиным Д.В. в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось.

При выполнении водителем Климовой И.А. действий в соответствии с требованиями п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось.

В данных дорожных условиях действия водителя Шемякина Д.В. не соответствовали п. 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24), 10.1 (абзац 1), 1.4, 9.1 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя Шемякина Д.В. требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

В данных дорожных условиях действия водителя Климовой И.А. не соответствовали п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. Несоответствия действий водителя Климовой И.А. требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается».

Вместе с тем, как установлено судом, вступившим в законную силу решением *** суда №*** удовлетворены требования ФИО1 (собственника транспортного средства ***, г.р.з. ***) к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** о взыскании страхового возмещения, основаниями для возмещения страховой выплаты являлось ДТП от *** в районе адрес*** с участием двух транспортных средств: *** г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1 под управлением истца Климовой И.А., и автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением Шемякина Д.В. Водитель Шемякин Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве треть его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках указанного гражданского дела, свою вину в ДТП не оспаривал, судебное решение от *** не обжаловал.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные Шемякиным Д.В. доводы не могут быть приняты, учитывая ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Шемякина Д.В. на момент ДТП была застрахован в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах, истец *** обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду причинения вреда здоровью. Однако страховщик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п. 3, п. 43 Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 (в редакции от 21.02.2015) размер страхового возмещения в результате причиненного вреда составляет в сумме 3,1% от страховой суммы и составляет 15500 руб. = 500000 руб. страховая сумма * 3,1%.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена страховая выплата.

Согласно заключению эксперта №*** ГОБУЗ *** Минздрава *** (т. 2 л.д. 95-97) уголовное дело №***) у Климовой И.А. определены телесные повреждения (закрытая тупая сочетанная травма головы и туловища), разменивающиеся и соответствующие медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня).

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 15500 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает следующее.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, с учетом произведенных двух выплат ответчиком, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом вышеуказанных мотивов и обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 3500 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком Шемякиным Д.В., суд, приходит к следующему.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, учитывая обстоятельства ДТП, локализацию полученных повреждений и степень их тяжести (легкий вред здоровью), степень вины ответчика, в том числе с учетом приведенных им доводов в отношении заявленных исковых требований, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Шемякина Д.В. в пользу истца равным 5 000 руб.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Шемякина Д.В., а также почтовые расходы в размере 500 руб., которые он просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и почтовые расходов в сумме 500 руб., в общей сумме 6500 руб., а с ответчика Шемякина Д.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовой И.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Шемякину Д.В. о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климовой И.А. страховую выплату в сумме 15500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 6500 руб., а всего 26500 руб.

Взыскать с Шемякина Д.В. в пользу Климовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего 11000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 920 руб.

Взыскать с Шемякина Д.В. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина