Решение от 13.02.2024 по делу № 8Г-348/2024 [88-4841/2024] от 11.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4841/2024

№ дела суда первой инстанции 2-2374/2023

23RS0041-01-2022-015240-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзаренко Алексея Владимировича к АО «Краснодаргоргаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

по кассационной жалобе АО «Краснодаргоргаз» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Кобзаренко А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Кобзаренко А.В. обратился в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что ответчик обязался подключить объект, расположенный по адресу: <адрес> к сети газораспределения, выполнить проектные и строительно-монтажные работы в пределах границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с которым ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства жилого дома, площадью 233,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу к сети газораспределения. Истец обязался осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), о чём письменно уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заявлением о строительной готовности на жилое помещение. Однако, в нарушение п.3 Договора № мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа в установленный договором срок не осуществлены.

ДД.ММ.ГГГГ между Кобзаренко Алексеем Владимировичем и АО «Краснодаргоргаз» был заключен Договор № выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство: по осуществлению проектирования и строительства сети газопотребления на земельном участке истца и внутри домовладения до газоиспользующего и (или) газопотребляющего оборудования, установленного на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>; по осуществлению установки отключающих устройств, установку пункта редуцирования газа, подключению приборов учёта газа в соответствии с разработанным проектом; по подготовке исполнительно технической документации.

По условиям Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполняет проектные и строительно-монтажные работы. В свою очередь, истец принял на себя обязательство внести аванс в размере 22 045 рублей 20 копеек, который был им внесен в день подписания Договора. Однако, в установленный Договором № срок работы ответчиком не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кобзаренко Алексеем Владимировичем и ответчиком АО «Краснодаргоргаз» был заключен Договор № выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство: по осуществлению проектирования и строительства сети газопотребления на земельном участке Истца и внутри домовладения до газоиспользующего и (или) газопотребляющего оборудования, установленного на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>; по осуществлению установки отключающих устройств, установку пункта редуцирования газа, подключению приборов учёта газа в соответствии с разработанным проектом; по подготовке исполнительно технической документации.

По условиям Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить проектные работы, а так же ответчик обязался выполнить СМР (строительно-монтажные работы). В свою очередь, Истец принял на себя обязательство внести аванс, который был оплачен в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Истец в адрес АО «Краснодаргоргаз» подал Заявление о стройготовности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный Договором №) срок работы не были выполнены Ответчиком.

Ответчик допустил просрочку исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 270 дней.

Ответчик допустил просрочку исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 67 дней.

На неоднократные требования истца выполнить работы в срок ответчик не реагировал. Претензия истца осталась без ответа.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец вынужден обратиться в суд, что привело к нервным перенапряжениям, моральным страданиям. Такими действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей.

На этом основании истец просил взыскать с АО «Краснодаргоргаз» неустойку в размере 325 038 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 25 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2023 года изменено в части подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа. Суд снизил взысканные с АО «Краснодаргоргаз» в пользу Кобзаренко А.В. неустойку до 22 045,20 рублей и штраф до 13 522,60 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО «Краснодаргоргаз» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты необоснованными и незаконными. Указывает, что считает необходимым дополнить ранее представленный отзыв на исковое заявление и находит неверным сделанный вывод судов о сроках исполнения договора, выражает несогласие с суммой неустойки, находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить в порядке 333 ГК РФ, а также выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Кобзаренко А.В.. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с которым ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу к сети газораспределения.

Истец обязался осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), о чем письменно уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заявлением о строительной готовности на жилое помещение. Однако, в нарушение п.3 договора мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа в установленный договором срок не осуществлены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по осуществлению проектирования и строительства сети газопотребления на земельном участке истца и внутри домовладения до газоиспользующего и (или) газопотребляющего оборудования, установленного на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>; по осуществлению установки отключающих устройств, установку пункта редуцирования газа, подключению приборов учета газа в соответствии с разработанным проектом; по подготовке исполнительно-технической документации.

По условиям Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы. В свою очередь, истец принял на себя обязательство внести аванс в размере 22 045,20 рублей в день подписания Договора. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил работы полном объеме. Однако, в установленный Договором срок работы ответчиком не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор №) на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по осуществлению проектирования и строительства сети газопотребления на земельном участке истца и внутри домовладения до газоиспользующего и (или) газопотребляющего оборудования, установленного на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>; по осуществлению установки отключающих устройств, установку пункта редуцирования газа, подключению приборов учета газа в соответствии с разработанным проектом; по подготовке исполнительно технической документации.

По условиям Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить проектные работы, а так же ответчик обязался выполнить СМР (строительно-монтажные работы). Истец принял на себя обязательство внести аванс. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил работы (внес аванс), что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ. Истец в адрес АО Краснодаргоргаз» подал Заявление о готовности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный Договором № срок работы не были выполнены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Краснодаргоргаз» истцом была направлена письменная претензия, принятая ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о принятии мер и о незамедлительном выполнении работ. Однако требование истца не было удовлетворено, ответчик к выполнению работ не приступил.

Согласно п. 3.1. договора №) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполняет проектные работы в течение 10 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты в порядке, установленном договором, предоставления Заказчиком исходных данных в отношении объекта капитального строительства (технический план, технический паспорт, поэтажный план объекта капитального строительства, топографический план земельного участка либо план участка с нанесенным объектом капитального строительства), а также момента определения Исполнителем совместно с Заказчиком трассы прокладки газопровода внутри участка и места размещения внутридомового газового оборудования.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 1300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив просрочку исполнения ответчиком Договора №) от ДД.ММ.ГГГГ на 270 дней, просрочку исполнения Договора №-СМР (ТП) от ДД.ММ.ГГГГ на 67 дней, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с правильностью выводов суда первой инстанции. Однако, поскольку в силу абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков проектирования с учетом суммы стоимости работ - 22 045,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки и требований ст.333 ГК РФ не может превышать 22 045,20 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции была снижена сумма подлежащей взысканию неустойки, то соответственно и сумма штрафа также подлежит снижению до 13 522,60 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Несогласие кассатора с суммой взысканной неустойки, на том основании, что он считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационной порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Однако таких доводов кассатором не приведено, что исключает возможность отмены оспариваемых актов на данной стадии.

Также доводы кассатора о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку такая сумма определена судом с учетом проделанной представителем работы, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░