Решение по делу № 12-5/2024 от 25.01.2024

Дело №12-5/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    12 февраля 2024 года                    р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области              Кургузов М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалькова Ильи Андреевича на постановление административной комиссии городского округа Серебряные Пруды Московской области от 18.01.2024                             №АК-57/2/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении

Михалькова Ильи Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. Серебряные Пруды, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

Постановлением административной комиссии городского округа Серебряные Пруды Московской области от 18.01.2024 Михальков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Михальков И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Михальков И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель административной комиссии городского округа Серебряные Пруды Московской области по доверенности Поздышева И.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, т.к. считает вину Михалькова И.А. доказанной.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает следующее.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Вместе с тем, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что данные требования КоАП РФ административной комиссией соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, оспариваемые выводы административной комиссии сделаны на основании материалов КУСП № от 23.12.2023.

Согласно рапорту оперативного дежурного Павлова И.И. 23.12.2023 в 5-41 в дежурную часть поступило сообщение от Носковой А.В., проживающей по адресу: <адрес> происходит нарушение тишины.

По приезду сотрудников полиции с Носковой А.В. было отобрано объяснение. Однако, в нарушение процессуальных норм должностным лицом Носковой А.В. как потерпевшей не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, в силу чего указанное объяснение не может быть положено в основу обвинения Михалькова И.А.

Объяснение Носковой А.В. отобранное ответственным секретарем комиссии Поздышевой И.В. по телефону (л.д. 16), содержит те же недостатки, и главное, что нормами КоАП РФ не предусмотрен отбор объяснений по телефону.

На составление протокола об административном правонарушении Носкова А.В. не вызвалась, в рассмотрении дела 18.01.2024 не участвовала также по причине не извещения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела Михальков И.А. заявил ходатайство о приобщении возражений, в которых он указал, что вину не признает, и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Между тем, административная комиссия вместо приобщения данного возражения к материалам дела, рассмотрела содержащееся в нем ходатайство, и вынесла определение об отказе в его удовлетворении в части прекращения производство по дела.

Своим определением комиссия нарушила принцип презумпции невиновности, т.к. до рассмотрения дела по существу высказала мнение о виновности Михалькова И.А. во вменяемом правонарушении

Исходя из положений пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В вынесенном постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, их исследование и оценка.

Каких-либо доказательств в обоснование утверждения о нарушении тишины Михалькова И.А. не приведено. При этом, из материала следуют противоречивые данные о виновности Михалькова И.А., которые не были установлены и разрешены при рассмотрении дела.

Таким образом, выводы о виновности заявителя в инкриминируемом ему правонарушении являются преждевременными.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь                                                      п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Михалькова Ильи Андреевича удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа Серебряные Пруды Московской области от 18 января 2024 года о назначении Михалькову Илье Андреевичу административного наказания по ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» - отменить.

Дело об административном правонарушении административной комиссии городского округа Серебряные Пруды Московской области от №АК-57/2/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Михалькова Ильи Андреевича возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию городского округа Серебряные Пруды Московской области

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения суда, в порядке, предусмотренном             главой 30 КоАП РФ.

Судья                                           М.В. Кургузов