Решение по делу № 2-184/2018 от 10.07.2017

Дело № 2-184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Евдокимовой Т.В., представителя ответчика Михайлова Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» к Литти Сергею Павловичу об обязании освободить места общего пользования и привести их в прежнее состояние,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее ООО «Объединенная управляющая компания», управляющая компания) с учетом последующего уточнения требований обратилось в суд с иском к Литти С.П. об обязании освободить места общего пользования и привести их в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что согласно решению собрания собственников помещений дом <адрес> находится в управлении ООО «Объединенная управляющая компания».

Квартира № в указанном доме находится в собственности Литти С.П., который в подъезде жилого дома произвел присоединение мест общего пользования площадью <данные изъяты> к своей квартире путем возведения перегородки с дверью на запорных устройствах в межквартирном коридоре на этажной площадке. Данная перегородка возведена ответчиком самовольно без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, решения о реконструкции, переустройстве и (или) перепланировке помещений.

Указанные нарушения были выявлены Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в ходе проведенной в отношении ООО «Объединенная управляющая компания» выездной проверки по осуществлению лицензионного контроля в части соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных и коммунальных услуг по указанному выше адресу.

По результатам проверки в адрес управляющей компании выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства.

На основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ № истцом проведена проверка использования общего имущества собственниками квартир в № подъезде жилого дома, по результатам которой выявлено несколько собственников, нарушающих нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ответчики Литти С.П., о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Литти С.П. направлено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства с предоставлением срока устранения до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком меры по его исполнению не приняты.

ООО «Объединенная управляющая компания» просит обязать Литти С.П. привести места общего пользования, расположенные <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее технической и проектной документации, путем сноса (демонтажа) установленной перегородки с дверью на запорном устройстве в межквартирном коридоре на этажной площадке в течение 10 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Представитель истца ООО «Объединенная управляющая компания» Евдокимова Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Литти С.П., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Михайлова Г.Л.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлов Г.Л. исковые требования не признал по тем основаниям, что ООО «Объединенная управляющая компания» не уполномочена обращаться в суд с требованием об обязании Литти С.П. привести места общего пользования в первоначальное состояние, поскольку при выборе способа управления многоквартирным жилым домом был нарушен порядок проведения общего собрания, с Литти С.П. не заключен договор управления многоквартирным домом. Кроме того, основанием для обращения в суд послужили акт проверки и вынесенное на основании него предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся незаконными, поскольку выездная проверка в отношении управляющей компании по осуществлению контроля в части соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных и коммунальных услуг была незаконно проведена на основании анонимного сообщения. Также полагает, что лестничная клетка, часть которой ответчик взял во временное пользование, не относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому для решения вопроса о возможности ее использования собственником жилого помещения не требуется согласие всех осальных собственников.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, администрация Московского района г. Чебоксары, администрация г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 названной нормы).

Часть 2 статьи 40 этого же кодекса предусматривает, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла вышеуказанных положений жилищного законодательства следует, что лестничные площадки в многоквартирных домах являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех ее участников, а уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры <адрес> является ответчик Литти С.П. (л.д. 21).

Управление указанным домом осуществляет истец ООО «Объединенная управляющая компания».

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики была проведена выездная проверка в отношении ООО «Объединенная управляющая компания».

В ходе проведения проверки установлено, что в седьмом подъезде дома <адрес> выявлена перепланировка мест общего пользования (общего имущества) путем возведения перегородок с дверьми на запорных устройствах в межквартирных коридорах на № этажах, что не соответствует внутреннему планировочному проектному решению многоквартирного дома. Кроме того, дополнительно выявлена аналогичная перепланировка на остальных этажах в № подъезде (л.д. 8-9).

По результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ответчику было направлено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данное предписание до настоящего времени не исполнено, и стороной ответчика это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчиком представлено суду решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во временное использование и перепланировку площадок, находящихся перед квартирами и рядом с лифтами, собственниками квартир № принятое 54% от общего количества голосов (л.д. 59). Однако оно не содержит согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества, в связи с чем не является документом, разрешающим ответчикам перепланировку мест общего пользования (общего имущества) путем возведения перегородок с дверьми на запорных устройствах в межквартирных коридорах.

Учитывая, что согласие всех собственников общей долевой собственности на осуществление Литти С.П. перепланировки, в результате которой к принадлежащей ему на праве собственности квартире были присоединены места общего пользования, получено не было, а обратное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что ответчик, установив перегородку с дверью на запорном устройстве в межквартирном коридоре на этажной площадке, самовольно произвел перепланировку общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в данном доме, что является основанием для его обязания снести (демонтировать) установленную перегородку с дверью на запорном устройстве в межквартирном коридоре на этажной площадке, расположенной <адрес>

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставляет ответчику срок для исполнения решения - 10 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Довод представителя ответчика об отсутствии у управляющей компании полномочий на обращение в суд с требованием об обязании ответчика привести места общего пользования в первоначальное состояние в связи с нарушением порядка избрания способа управления домом и незаключением с Литти С.П. договора управления многоквартирным домом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования и протоколом ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования по итогам голосования собственники помещений выбрали способ управления домом – управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «Объединенная управляющая компания».

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, договор управления следует считать заключенным после придания ему надлежащей формы.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Ответчиком не представлено доказательств признания решений о выборе способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией ООО «Объединенная управляющая компания» и об утверждении договора управления домом с истцом недействительными, как и не представлено доказательств оспаривания Литти С.П. предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о незаключении с Литти С.П. договора управления многоквартирным домом, как основание для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела таким договором, подписанным истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ООО «Объединенная управляющая компания» без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется положениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Часть 1 статьи 10 названного Закона определяет, что предметом внеплановой проверки являются, в частности, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, одним из которых названо поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, перечисленных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Однако, если обращения и заявления не позволяют установить лицо, которое обратилось в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, и не содержат сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, то такие обращения и заявления не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 3 часть 2 статьи 10).

Требования к письменному обращению установлены статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин в своем письменном обращении, обращении в электронной форме в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес (адрес электронной почты), по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (части 1 и 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ).

Отсутствие в сообщении, послужившем основанием для проведения внеплановых проверок, полных и достоверных сведений о его отправителе, которые необходимы для идентификации последнего, может являться основанием для признания незаконными действий контролирующего органа по проведению внеплановых проверок хозяйствующих субъектов.

Акт проверки и вынесенное на основании него предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в адрес ООО «Объединенная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не оспорены, доказательств признания их незаконными не представлено, в связи с чем довод ответчика об их незаконности судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Литти Сергея Павловича привести места общего пользования, расположенные <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее технической и проектной документации, путем сноса (демонтажа) установленной перегородки с дверью на запорном устройстве в межквартирном коридоре на этажной площадке в течение 10 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с Литти Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.