Решение по делу № 22-1438/2022 от 22.03.2022

Судья Зарубина Е.П.                                                             дело № 22-1438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      21 апреля 2022 года

    Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного Воробьева Д.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сеновцевой О.В., апелляционные жалобы осужденного Воробьева Д.В. на постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 августа 2021 года, 14 декабря 2021 года, 1 февраля 2022 года и апелляционные жалобы адвоката Бункиной Н.Ю. в защиту интересов осужденного Воробьева Д.В. и осужденного Воробьева Д.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2021 года, которым

Воробьев Дмитрий Викторович, <данные изъяты>, судимый

25 сентября 2009 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

23 октября 2012 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 7 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания. 19 мая 2020 года решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок 6 лет;

осужден по ч. 2 ст. 159 (20 преступлений), ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Выслушав пояснения осужденного Воробьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Воробьев Д.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (20 преступлений), за хищение чужого имущества путем обмана и покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены в период с 26 августа 2020 года по 1 декабря 2020 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сеновцева О.В. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, вследствии его чрезмерной мягкости.

При назначении наказания Воробьеву Д.В. суд не в полной мере учел характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий.

В качестве объекта для преступного посягательства Воробьевым Д.В. хладнокровно избраны граждане преклонного возраста, как наиболее незащищенный слой населения в силу своего возраста и состояния здоровья, что делает совершенные Воробьевым Д.В. преступления более общественно-опасными, а саму личность осужденного характеризует, как лицо, которому чужды социальные ценности и моральные качества.

Не оценены судом при назначении наказания осужденному конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений. Наказание, назначенное Воробьеву Д.В., по совокупности преступлений, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку не соответствует характеру и степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам дела, учитывая которые и исходя их требований ст. 6, 43 УК РФ является несправедливым, вследствие своей чрезмерной мягкости, явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Просит приговор изменить, по совокупности преступлений наказание усилить до 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бункина Н.Ю. в защиту интересов осужденного Воробьева Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

При постановлении приговора суд формально учел данные о личности Воробьева Д.В., который положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частично возместил потерпевшим ущерб, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления и изобличения себя, потерпевшие просили строго не наказывать. В связи с чем суд назначил чрезмерно строгое наказание, не применил положение ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный Воробьев Д.В. считает приговор несправедливым и незаконным.

Указывает, что к совершению преступлений его подтолкнули тяжелые жизненные обстоятельства. Рухнули семейные отношения, не мог трудоустроиться, в следствии чего отсутствовал постоянный заработок, и он не мог содержать малолетнего ребенка, платить по долговым обязательствам, оплачивать жилье, сложности социальной адаптации после длительного срока заключения.

Обращает внимание, что после совершения преступлений вину признал полностью, раскаялся, осознал противоправность и общественную опасность совершенных деяний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, оказал содействие в раскрытии иных преступлений, частично возместил материальный ущерб потерпевшим, предпринял иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, принес извинения в судебном заседании, написал извинительные письма. В связи с чем судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции и в ходе предварительного следствия не установлено, что перечисленные в резолютивной части приговора принадлежащие ему вещи добыты преступным путем, служили орудием преступления, или являются предметами запрещенными к общегражданскому обороту на территории РФ. Также эти вещи в судебном заседании не осматривались и не исследовались. Просит возвратить указанные в приговоре личные вещи, определенные к уничтожению.

Также судом в нарушение требований закона перед удалением в совещательную комнату не объявлено, что суд удаляется для вынесения приговора и время оглашения приговора.

В судебном заседании 14 октября 2021 года суд объявляет состав суда, разъясняет право отвода сторонам, из протокола судебного заседания не понятно кому разъясняются права, последнее слово отображено с искажением. Приговор был готов заранее и суд формально подошел без обдумывания и принятия решения.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, изменить вид наказания.

Судом нарушены процессуальные сроки изготовления протокола судебного заседания. Вручение ему копии протокола судебного заседания по его ходатайству не является ознакомлением с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в порядке, установленном ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

В силу психофизических и личностных особенностей его памяти, также длительного периода времени прошедшего после судебного заседания, не может вспомнить и последовательно отобразить точный ход судебного заседания, и реализовать право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела судом не были созданы комфортные условия, чем были нарушены его права.

Выражает несогласие с постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2021 года.

Указывает, что 1 июня 2021 года судебного заседания с его участием не было. 1 мая 2021 года от услуг адвоката Мустафиной М.А. отказался, хотел пригласить адвоката Букину Н.Ю, но суд назначил ему адвоката Москвитину И.Д. 12 мая 2021 года участвовала адвокат Наумова Е.Н., которая не оказывала ему должной юридической помощи, с материалами дела не ознакомилась и позицию с ним не согласовала. 2 июня 2021 года в судебном заседании участвовала адвокат по соглашению Букина Н.Ю., адвокат Наумова Е.Н. в связи с этим не оказывала помощь.

Просит постановление отменить.

Также считает незаконным постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 декабря 2021 года.

Реализация его права на ознакомление с материалами уголовного дела не является основанием для отказа ему в изготовлении копий процессуальных документов. Суд нарушил его право на защиту и создает препятствие в сборе доказательств необходимых ему для защиты своих интересов в вышестоящих судах.

В постановлении допущена техническая ошибка в дате вынесения постановления (9 августа 2021 г.), постановление вынесено 9 декабря 2021 года.

Просит постановление отменить, обязать суд изготовить затребованные процессуальные документы.

С постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 февраля 2021 года не согласен.

Суд незаконно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела до 2 дней.

С 30 апреля 2021 года по 14 октября 2021 года состоялось не менее 20 судебных заседаний, аудиопротоколирование по предварительным подсчетам составляет не менее 20 часов. Аудиопротокол необходимо не просто прослушать, но и проанализировать и зафиксировать все значимые обстоятельства.

Просит постановление изменить, исключить из него незаконное ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела или вынести иное законное решение.

В возражениях государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, суд находит приговор подлежащим изменению (п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ).

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей, потерпевших, осужденного и письменными доказательствами.

Судом установлено, что Воробьевым Д.В. был разработан преступный план, согласно которого, находясь на территории г. Прокопьевск Кемеровской области, с мобильного телефона он будет осуществлять звонки на стационарные телефоны жителей г. Прокопьевска и Киселевска с целью побуждения их добровольной выдаче денежных средств, представляясь близким родственником, чем вводил потерпевших в заблуждение, при этом высказывал просьбу о передаче ему денежных средств в долг. Потерпевшие, введенные в заблуждение относительно личности звонившего лица, достоверно считая, что звонит их близкий родственник, соглашались передать Воробьеву Д.В. необходимую денежную сумму. Воробьев Д.В., в свою очередь, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, а также с целью избежания визуального контакта с потерпевшими, привлек к своей преступной деятельности в качестве «курьера» ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5, а также неустановленного в ходе следствия лица, которые должны были принимать деньги от потерпевших, при этом Воробьев Д.В. не посвятил в свои преступные планы указанных лиц и законность своих действий, пояснив последним, что им за вознаграждение необходимо выполнять роль «курьера», получая от указанных им граждан денежные средства, которые впоследствии необходимо передавать ему.

Преступления в отношении ФИО6 от 26 августа 2020 года, ФИО7 от 2 сентября 2020 года, ФИО8. т 3 сентября 2020 года, ФИО9 от 4 сентября 2020 года, ФИО10 от 7 сентября 2020 года, ФИО11 от 7 сентября 2020 года, ФИО12 от 18 сентября 2020 года, ФИО13 от 23 сентября 2020 года, ФИО14. от 30 сентября 2020 года, ФИО15. от 30 сентября 2020 года, ФИО16 от 6 октября 2020 года, ФИО17 от 28 октября 2020 года, ФИО18 от 28 октября 2020 года, ФИО19 от 4 ноября 2020 года, ФИО20 от 5 ноября 2020 года, ФИО21 от 10 ноября 2020 года, ФИО22 от 14 ноября 2020 года, ФИО23 от 17 ноября 2020 года, ФИО24. от 24 ноября 2020 года, ФИО25. от 27 ноября 2020 года, ФИО26 от 28 ноября 2020 года, ФИО27. от 1 декабря 2020 года совершены согласно разработанному плану, полученными в результате преступлений денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все доводы осужденного и защитника проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы стороны защиты. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное назначение для исхода дела, по делу не допущено. Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденного в совершении указанных преступлений, а представленные стороной защиты доводы и показания осужденного в судебном заседании, их не опровергают. В силу чего доводы осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах являются несостоятельными.

Таким образом, действия осужденного Воробьева Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 (20 преступлений), ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159 УК РФ и оснований для иной оценки действий у судебной коллегии не имеется.

Наказание за каждое преступление назначено Воробьеву Д.В. с учетом ст. 6, 60 УК РФ с учетом, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который под диспансерным наблюдением ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит, в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался, на учете на состоит, инспектором АН ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку Ивченко К.И. характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из 22 преступлений суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие устойчивой социально-значимой связи, наличие на иждивении малолетних детей, и несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, положительную характеристику по месту жительства и участковым уполномоченным, изобличение по другому уголовному делу лиц, совершивших преступление, что нашло свое отражение в информации оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО28 частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО14 ФИО19 ФИО25 явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО17., ФИО21., ФИО20., ФИО23 ФИО24., ФИО25., ФИО26 ФИО27 ФИО22, ФИО7, ФИО23., ФИО9., ФИО11 ФИО10ФИО12 ФИО6., ФИО29

Доводы осужденного о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствии средств длительное время, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Воробьевым Д.В. было совершено первое преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, которое было тщательно спланировано, в том числе приобретен телефон и сим карта для реализации задуманного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений правильно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

        Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Наказание осужденному Воробьеву за каждое преступление назначено справедливое и оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, при назначении наказания по совокупности преступлений не в полной мере учел характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий.

В качестве объекта для преступного посягательства Воробьевым Д.В. хладнокровно избраны граждане преклонного возраста, как наиболее незащищенный слой населения в силу своего возраста и состояния здоровья, что делает совершенные Воробьевым Д.В. преступления более общественно-опасными, а саму личность осужденного характеризует, как лицо, которому чужды социальные ценности и моральные качества.

Не оценены судом при назначении наказания осужденному конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений. Наказание, назначенное Воробьеву Д.В., по совокупности преступлений, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку не соответствует характеру и степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам дела, учитывая которые и исходя их требований ст. 6, 43 УК РФ является несправедливым, вследствие своей чрезмерной мягкости, явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и усиления наказания, назначенного осужденному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту несостоятельны, поскольку защиту Воробьева Д.В. в суде осуществляли профессиональные адвокаты, сведений о несовпадении позиций осужденного и адвокатов по назначению, не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с протоколом судебного заседания и нарушении судом его ведения, несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания не является точной копией происходящего в судебном заседании и не требует скрупулезного и дословного изложения всех выступлений сторон, а отражает ход судебного заседания. Протоколы, имеющиеся в материалах дела отражают ход судебного заседания и содержат необходимые сведения о разъяснении прав участникам процесса, очередности выступлений сторон, сведения о явке и т.д. При этом отсутствие части аудиопроокола не является существенным нарушением, влекущем отмену приговора суда, поскольку в деле имеются протоколы всех судебных заседаний, подписанные судьей и секретарем судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, суд для постановления приговора удалился в совещательную комнату, по выходу из которой был оглашен приговор.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств, в частности, изъятых телефонов принято правильное, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку все преступления были совершены с использованием сотовых телефонов, основания для из передачи осужденному или его семье не имеется.

Постановление от 9 августа 2021 года, не ограничивает осужденного в праве на ознакомление, не нарушает его право на защиту, поскольку судом Воробьеву Д.В. многократно была предоставлена возможность ознакомится с материалами уголовного дела лично, путем прочтения. При этом препятствий в ознакомлении для осужденного не создавалось. Оснований для выдачи ксерокопий запрашиваемых документов не имеется, так как ходатайство осужденного не основано на нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Постановление от 1 февраля 2022 года об ограничении Воробьева Д.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела законное, обоснованное и мотивированное. Учитывая, что приговор в отношении Воробьева был постановлен 14 октября 2021 года, ознакомление с делом начато 11 ноября 2021 года. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, Воробьев Д.В. был ознакомлен с материалами по окончании предварительного следствия, по окончании судебного следствия ему выданы копии протоколов судебных заседаний, приговор, предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, которую осужденный реализовал. Он хорошо ориентируется в материалах дела, владеет информацией о месте нахождении документов в деле. Суд, вынося данное постановление не нарушил прав осужденного, и дополнительно предоставил ему еще 2 дня для ознакомления. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

Постановление от 14 октября 2021 года не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба на данное постановление подана 14 декабря 2021 года, то есть за сроком обжалования, не содержит ходатайства о восстановлении срока для ее подачи. Суд ошибочно принял ее как дополнительную жалобу на приговор, не учел, что данная жалоба подана на самостоятельный процессуальный документ, который обжалуется самостоятельно в установленный законом десятидневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2021 года в отношении Воробьева Дмитрия Викторовича изменить.

Усилить наказание, назначенное Воробьеву Д.В. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения.

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционные жалобы адвоката Бункиной Н.Ю., осужденного Воробьева Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   А.В. Лазарева