Решение по делу № 2-262/2024 (2-4570/2023;) от 13.12.2023

КОПИЯ

УИД: 50RS0010-01-2023-004111-66

Дело № 2-262/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                               г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Карауловой Е.В., с участием представителя истца Геевской А.В., представителя ответчика Трофимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоксенова Олега Львовича к Смирновой Екатерине Васильевне об обязании перенести линию электропередач, взыскании судебных расходов,

установил:

Подоксенов О.Л. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик от электрического столба – опоры воздушной линии электропередач, находящейся на <адрес>, рядом с участком истца, через территорию земельного участка истца, провел к своему земельному участку линию электропередач. Низко висящие провода (лежащие в натяг над крышей) затрудняют пользование земельным участком, на котором возведен жилой дом. Нависающие над крышей дома линии электропередач создают пожароопасную ситуацию. На обращение истца о переносе линии ВЛЭП за границы принадлежащего ему земельного участка, ответчик производить какие-либо работы отказывается.

Просит суд обязать ответчика привести линию электропередач, проходящую от принадлежащего ответчику дома через земельный участок истца в соответствии с требованиями «технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и «Правил устройств электроустановок», а именно: соблюсти расстояние над крышей жилого дома истца до ВЛИ ВЛ не мнее 2,5м по вертикали или перенести ВЛ за границу земельного участка истца не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по составлению технических заключений в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. От предоставления доказательства технической возможности и вариативности переноса линии электропередач в виде экспертизы, отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что 10.03.2009 года между Смирновой А.И. и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» был заключен договор о присоединении к электрической сети энергопринимающих устройства Смирновой А.И.. В рамках данного договора, ответчиком был составлен план н/в сети, акт разграничения балансовой принадлежности, акт о технологическом присоединении, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств Смирновой А.И. к электрической сети сетевой организации в соответствии с действующими правилами и нормами. Прокладывание ЛЭП через участок, принадлежащий истцу, осуществлялось задолго до планирования строительства истцом дома. Приобретая земельный участок, истец располагал сведениями о характеристиках, свойствах и особенностях предмета сделки, то обстоятельство, что через границы земельного участка проходит ЛЭП ему было известно. Риск негативных последствий в виде приобретения земельного участка, обремененного ЛЭП, несет само лицо, которое приобрело земельный участок. Доказательств того, что на момент возведения ЛЭП, оно было возведено с нарушением строительных и технических норм и правил, истцом представлено не было.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представители ОАО «МОЭСК» «Восточные Электрические Сети» и Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено, что Подоксенов Олег Львович с 21.11.2023 года является собственником земельного участка, площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Смирнова Екатерина Васильевна является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 16.10.2013 года.

Из материалов дела следует, что 10.03.2009 года между ОАО «МОЭСК» и Смирновой Антониной Ивановной был заключен Договор №) о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети, согласно которому ОАО «МОЭСК» выполнил мероприятия по технологическому присоединению в своей электрической сети, напряжением 0.22 кВ. энергопринимающие устройства для электроснабжения дома по адресу: <адрес>, который в техническом паспорте, составленным 28.08.2009 года Железнодорожным филиалом ГУП МО МОБТИ, значится под литерой А, расположенного на земельном участке, принадлежащем Смирновой А.И., Из разрешения и ТУ на электроснабжение, акта разграничения балансовой принадлежности, акта о технологическом присоединении, схемы подключения субабонента от внутренней сети жилого дома, следует, что необходимые технические условия для присоединения энергопринимающих устройств Смирновой А.И. были соблюдены.

Постановлением Главы городского округа Железнодорожный № от 15.10.2009 года отдельно стоящему дому, возведенному на принадлежащем Смирновой А.И. земельному участку по адресу: <адрес>, был присвоен №

24.03.2010 года между ПАО «Россети Московский регион» и Смирновым Алексеем Сергеевичем был заключен договор № В8-10-302-578(901089) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, который в техническом паспорте, составленным 28.08.2009 года Железнодорожным филиалом ГУП МО МОБТИ, значится под литерой Б. Согласно техническим условиям, являющимися неотъемлемой частью договора технологического присоединения, ОАО «МОЭСК» разрешило Смирнову А.С. присоединить мощность 12 кВт к сетям 0,4 кВ Восточных электрических сетей при выполнении следующих требований: построить 3-фазное ответвление от действующих сетей 0,4 кВт, в месте ответвления установить ограничитель, выполнить проект, выполнить устройство учета электроэнергии, на ввод в дом установить автоматический выключатель, выполнить электромонтажные работы с привлечением лицензированных специалистов, после чего получить в ОАО «МОЭСК» справку о выполнении технических условий и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Данные ТУ были выполнены.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Смирнов Алексей Сергеевич стал 03.11.2015 года на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области. 11.07.2019 года Собственником земельного участка стал Железнов Владимир Андреевич, а 21.11.2023 года на основании договора купли-продажи от 26.08.2023 года Подоксенов О.Л..

Из представленных суду документов (заключения, фотографии) и пояснений сторон следует, что в 2023 году истец на приобретенном им земельном участке стал возводить жилой дом. На стадии строительства первого этажа, истец обратился к ответчику с требованием перенести линию электропередач, которая проходит через участок истца к участку ответчика по воздушному пути. Получив отказ, истец между тем продолжил строительство и возвел дом под крышу, в результате чего линия электропередач фактически стала проходить по крыше возведенного истцом дома.

Из представленных истцом технического заключения и дополнений к нему, составленных ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА» следует, что расположение над частью земельного участка истца и возведенного на нем дома ВЛЭП не соответствует основным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение жилого дома и конфигурация земельного участка ответчика позволяют произвести обустройство воздушной линии без задействования участка истца.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим отказать Подоксенову О.Л. в удовлетворении иска, поскольку спорная линия электропередач образована до возникновения права собственности истца на земельный участок с соблюдением технических условий ее присоединения. Доказательств нарушения требований законодательства при ее возведении, истцом представлено не было. Технические заключения, предоставленные истцом, составлены после начала и окончания строительства им дома, заключений о несоответствии линии электропередач требованиям закона до начала строительства истцом дома, им не представлено.

Приобретая земельный участок, истец видел и знал о прохождении по участку линии электропередач, между тем выразил свое согласие на приобретение такого земельного участка с фактическим обременением линией электропередач. Действуя разумно и осмотрительно, истец долен был осознавать последствия приобретения такого участка и наличие соответствующих ограничений, а также строительства на нем впоследствии жилого дома. То обстоятельство, что истец рассчитывал на то, что линия электропередач будет ответчиком перенесена по его требованию, не может, по мнению суда, являться основанием для возложения на ответчика обязанности по совершению работ и несению расходов в отсутствие его вины при изначальном проведении линии электропередач в отсутствие технических нарушений.

Также истцом не представлено доказательств и того, что на момент приобретения им земельного участка, проведенная ответчиком линия электропередач создавала угрозу причинения ущерба имуществу, вреда жизни и здоровью как истца, так и его предшественника. Наличие такой угрозы в настоящее время является следствием действий самого истца, который зная о прохождении линии электропередач до строительства дома, несмотря на это, приступил к строительству дома и построил двухэтажное здание с возведением крыши непосредственно под саму линию электропередач, таким образом сознательно создав опасность и угрозу, установленные в технических заключениях.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению технического заключения ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА» и дополнений к нему в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг двух представителей: Железновой М.О. и Геевской А.В. в размере 50 000 рублей.

Ответчиком также были понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Трофимова И.А. в размере 70 000 рублей.

Учитывая то, что оснований для удовлетворения иска Подоксенова О.Л. суд не усматривает, не находит он оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов и напротив, учитывая то, что в иске Подоксенову О.Л. отказано, с него в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.

Учитывая то, что представители истца не заявляли возражений и не представляли доказательств чрезмерности расходов ответчика по оплате услуг представителя, суд находит подлежащим взыскать с Подоксенова О.Л. в пользу Смирновой Е.В. понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске Подоксенова Олега Львовича к Смирновой Екатерине Васильевне об обязании перенести линию электропередач, взыскании судебных расходов – отказать.

Заявление Смирновой Екатерины Васильевны о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Подоксенова Олега Львовича (паспорт серии №) в пользу Смирновой Екатерины Васильевны (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:             подпись              М.В. Васильева

Копия верна

решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года