Решение по делу № 22-3862/2013 от 13.05.2013

Судья Гусельников О.П. Дело №22-3862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    20 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Галяры В.В.,

судей Богомягкова А.Г., Чашухиной Л.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Васильевой Н.А.,

осужденного К.,

потерпевшего В.,

представителя потерпевшего - адвоката Асташина С.Б., при секретаре Останиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Н.А. в интересах осужденного К. и апелляционную жалобу потерпевшего В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 апреля 2013 года, которым

К., дата рождения, уроженец ****. не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выступления адвоката Васильевой Н.А. и осужденного К. об отмене приговора, адвоката Асташина С.Б. и потерпевшего В. по доводам жалобы потерпевшего, прокурора Епишина В.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

но приговору суда К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем. Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В., совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, 3 января 2013 года, на 1 км автодороги Ольховка-Висим, в Добрянском районе Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.А. обращает внимание, что в заключении № ** от 5 февраля 2013 года эксперт не обосновал свой вывод, не указал, в соответствии с каким пунктом и подпунктом «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № ** от 24 апреля 2008 года, имевшиеся у потерпевшего В. повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; использовал в выводах формулировку, которая не содержится в Критериях - «тяжолое (угрожающее жизни) состояние». По мнению защиты, при оценке полноты заключения суд не принял внимание, что при производстве экспертизы не были представлены и учтены данные томографии головного мозга потерпевшего. Полагает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу заключения специалиста и о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку специалист пришел к выводу, что в исследовательской части заключения эксперта нет объективно доказанных критериев, которые бы указывали на угрожающее жизни состояние, в соответствии с п. 6.1 и 6.2 Медицинских критериев. Считает, что суд нарушил принцип равенства сторон в уголовном процессе, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного. При назначении наказания суд сослался на то, что К. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и не сделал должных выводов. При этом суд не учел, что дважды К. понес наказание за нарушение Правил дорожного движения, допущенных им 3 января 2013 года, то есть при дорожно-транспортном происшествии, за которое он привлечен к уголовной ответственности, а предыдущие нарушения совершены в 2010 году, поэтому К. не считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного К. наказания. Полагает, что он и сам виноват в дорожной аварии, поскольку накануне употреблял спиртные напитки, видел, что и К. был не трезв. Обращает внимание, что осужденный переживает о произошедшем, пострадал в аварии, навещал его в больнице, интересовался самочувствием, настоял на прохождении томографии головного мозга, оплатил это обследование. Считает, что К. своим поведением после аварии загладил причиненный вред. Никаких претензий к К. не имеет. Просит назначить условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Васильевой Н.А. государственный обвинитель Чернобров А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор постановленным с нарушением требований закона и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Статья 15 УПК РФ определяет, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которым суд создает необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Постановляя обвинительный приговор, суд сослался на заключение эксперта № ** от 5 февраля 2013 года, согласно которому, по данным представленных медицинских документов - медицинской карты стационарного больного - у В. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома костей носа и ссадин на лице, которая, судя по характеру, образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Закрытая черепно-мозговая травма у В. вызвала развитие тяжелого (угрожающего жизни) состояния пострадавшего, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании стороной защиты заявлены ходатайства о приобщении к делу заключения специалиста о том, что оценка экспертом травмы по степени тяжести как тяжкий вред объективно ничем не обоснована и является ошибочной, а также ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего В., которые были отклонены без достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Васильевой Н.А. о том, что в выводах эксперт не указал, в соответствии с каким пунктом и подпунктом «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, имевшиеся у В. повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; при производстве экспертизы не были представлены и учтены данные томографии головного мозга потерпевшего.

В суд апелляционной инстанции представлены заключения специалистов от 3-4 апреля 2013 года и от 13 мая 2013 года, также в ходе судебного разбирательства допрошен специалист С., из пояснений которого следует, что анализ представленной медицинской документации - медицинской карты стационарного больного на имя В. и данных магнитно-резонансной томографии от 21 января 2013 года - дает основание заключить, что в январе 2013 года у В. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, а также ссадины на лице. Указанная травма протекала на фоне пхихоорганического синдрома, без очаговых и стволовых симптомов, не вызвала угрожающего жизни состояния, и поэтому, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» должна оцениваться по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ, поскольку у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, поэтому для их устранения по делу проведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего В.

Согласно заключению экспертной комиссии № 320 от 7 - 19 июня 2013 года, анализ объективных данных, содержащихся в медицинских документах -медицинской карте № 403 стационарного больного, медицинской карте амбулаторного больного, протоколе магнитно-резонансной томографии головного мозга от 21 января 2013 года, а также с учетом данных, полученных при исследовании магнитно-резонансных томограмм в процессе проведения экспертизы, - позволяет заключить, что при поступлении 3 января 2013 года в стационар МБУЗ «Добрянская ЦРБ» у В. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, перелома носовых костей и ссадин на лице. Имевшаяся у В. закрытая черепно-мозговая травма не была опасной для жизни, то есть по своему характеру не создавала непосредственной угрозы для жизни потерпевшего и не вызвала развитие угрожающего жизни состояния. Эта травма повлекла временное нарушение функций организма потерпевшего (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть вызвала длительное расстройство здоровья. В соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, закрытая черепно-мозговая травма у В. экспертной комиссией квалифицирована как вред здоровью средней тяжести (л.д. 227-235).

Повторная комплексная экспертиза проведена судебно-медицинской экспертной комиссией в составе шести врачей первой и высшей категории, имеющих стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и «нейрохирургия» от 17 до 34 лет. Оснований сомневаться в компетентности либо в обоснованности выводов экспертной комиссии у судебной коллегии не имеется. Кроме того, комплексная экспертиза, в отличие от заключения эксперта № ** от 5 февраля 2013 года, проведена на основании более полной медицинской документации.

Таким образом, поскольку В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264 УК РФ может наступить лишь при причинении тяжкого вреда здоровью человека, то основания, устанавливающие уголовную ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении К. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении К. прекращено, он имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела, иные доводы апелляционных жалоб адвоката Васильевой Н.А. и потерпевшего В. судебной коллегией не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 8 Ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.21, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 апреля 2013 года в отношении К. отменить, уголовное дело прекратить на основании н. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за К. право на реабилитацию.

Определение суда апелляционной инстанции в течение одного года может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи