Решение от 20.11.2024 по делу № 2-4627/2024 от 06.06.2024

УИД 39RS0001-01-2024-000911-55

Дело № 2-4627/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Левиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Конашенко Марии Владимировны о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Конашенко М.В., указывая, что < Дата > по адресу < адрес >, произошло с участием автомобиля Субару Форестер госномер № под управление Конашенко М.В. и автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер № под управлением ФИО12 Виновником ДТП является водитель автомобиля Субару Форестер Конашенко М.В. На момент ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер по договору КАСКО был застрахован в АО «ГСК «Югория». 03.02.2022 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, истец произвел выплату в размере 670208 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Субару Форестер была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которая произвела истцу выплату по суброгационному требованию. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 270 208 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 рубля.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле привлечены третьи лица ООО «Зетта Страхование», Конашенко П.А.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.05.2024 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Истец АО «ГСК «Югория», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Конашенко М.В., её представитель Фомичев С.В. в судебном заседании не оспаривая виновности ответчика в ДТП, полагали сумму, заявленную ко взысканию, завышенной.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», Конашенко П.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, < Дата > в < адрес >, Конашенко М.В., управляя автомобилем марки Субару Форестер госномер №,осуществила проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершила ДТП с автомобилем марки Мицубиси Аутлендер госномер № под управлением ФИО13, которая двигалась на зеленый сигнал светофора.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от < Дата > автомобиль Мицубиси Аутлендер госномер № получил следующие повреждения: капот, передний бампер с накладками, правая блок фара, левая блок фара, правое переднее крыло, левое переднее крыло, решетка радиатора.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от < Дата > Конашенко М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Причинение механических повреждений автомобилю Мицубиси Аутлендер госномер № находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Конашенко М.В., которая в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановилась на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю Мицубиси Аутлендер госномер №, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более того подтверждаются данными ею объяснениями при составлении материалов по факту ДТП и пояснениями в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно данным представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на момент ДТП владельцем автомобиля марки Субару Форестер госномер № являлся Конашенко П.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Субару Форестер госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии № срок страхования с < Дата >. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, - Конашенко П.А., Конашенко М.В.

Учитывая изложенное, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Субару Форестер госномер № являлся водитель Конашенко М.В., которая управляла им на законных основаниях, её гражданская ответственность как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Транспортное средство Мицубиси Аутлендер госномер №, принадлежащее ФИО14, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств № от < Дата >.

< Дата > ФИО15 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного < Дата >, АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА ФИО16

< Дата > АО «ГСК «Югория» утвержден акт о страховом случае №, в соответствии с которым распоряжением на выплату № от < Дата > произведена выплата 670 208 рублей по счету СТОА, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

< Дата > АО «ГСК «Югория» направило ООО «Зетта Страхование» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, платежным поручением № от < Дата > ООО «Зетта Страхование» произведена выплата по суброгационному требованию в размере 384100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Конашенко М.В.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы стороны ответчика, о том, что в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств замененные в ходе ремонта на СТОА комплектующие изделия перешли в собственность АО «ГСК «Югория», и исходя из их остаточной стоимости являются неосновательным обогащением страховой компании, суд находит ошибочными.

Из представленных СТОА документов следует, что ФИО17 осуществила ремонт автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер № по заказ-наряду № от 07.02.2022 без передачи АО «ГСК «Югория» поврежденных деталей, которые подлежали замене ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, завышенного размера стоимости запасных частей и ремонтных работ ответчиком не представлено, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Конашенко М.В. в пользу АО «ГСК «Югория» разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 270 208 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 902 рубля, которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (< ░░░░░░ >) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (< ░░░░░░ >) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 270 208 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 902 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 276110 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░